Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-14157/2020[77-171/2021-(77-2681/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Васейко С.И. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного Качалкин А.В. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Вурц М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Качалкин А.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 марта 2020 года в отношении Качалкин А.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему решений, доводах жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевшей, выступления осужденного Качалкин А.В. и его защитника - адвоката Вурц М.Е, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении без изменения судебных решений, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 декабря 2019 года

Качалкин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 4 декабря 2019 года, зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 марта 2020 года приговор суда изменен. Признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, объяснение от 15 февраля 2019 года в качестве явки с повинной.

Смягчено назначенное наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - 5 марта 2020 года, уточнено время содержания под стражей, подлежащее зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 4 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу - 5 марта 2020 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Качалкин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Качалкин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а наказание несправедливым в виду чрезмерной суровости. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом не принял во внимание совершение им преступления в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, который нанес ему три удара деревянным поленом в жизненно-важный орган человека - голову, и последовавшими за этим его действиями - нанесением потерпевшему трех ударов поленом в грудную клетку, не менее тринадцати ударов ножом в грудную клетку, живот и поясницу. По мнению автора жалобы, его действия подлежат квалификации по ст. 107 УК РФ. Также, ссылаясь на свои показания на следствии об обстоятельствах преступления, считает, что с учетом реальной опасности для его жизни, а он действовал в состоянии необходимой обороны, в деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо должны квалифицироваться по ст. 108 УК РФ. При назначении ему наказания суд допустил нарушения Общей части уголовного закона, не применив к нему положения ст. ст. 6, 15, 60, 64 и 73 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе возраста, семейного положения, состояния здоровья, принесения им извинений потерпевшей. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 107 или 108 УК РФ, применить ст. 37 УК РФ, смягчить назначенное наказание или прекратить уголовное дело.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного Качалкин А.В. Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Володин С.Н. и потерпевшая А, А.А. просят приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Качалкин А.В. инкриминируемого ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: собственных показаниях Качалкин А.В, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью Б.Б.Б, в том числе его объяснении; потерпевшей А, А.А, пояснившей о том, что о нахождении ее брата - Б.Б.Б. в больнице в состоянии комы, наличии у него черепно-мозговой травмы и ножевых ранений узнала от своей матери; свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющихся непосредственными очевидцами конфликта между Качалкин А.В. и Б.Б.Б. во время совместного употребления спиртных напитков; ФИО5 и ФИО6, подробно сообщивших о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также протоколов следственных действий, заключений судебно-медицинской, молекулярно-генетической идентификационной экспертиз, других доказательств, приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действия Качалкин А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, условия правомерности необходимой обороны, согласно ст. 37 УК РФ, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него проверялись судом. В частности, для установления ее пределов судом приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его возможности по отражению посягательства, возраст, физическое развитие, наличие предметов, используемых в качестве оружия. Место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

В связи с этим судом правильно установлено, что умышленные действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осужденный совершил уже после прекращения общественно опасного посягательства со стороны Б.Б.Б, а в применении мер защиты в этот момент времени явно отпала необходимость, и с этим выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из содержания приговора, материалов дела, и не оспаривается осужденным, в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Б.Б.Б, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд первой инстанции в приговоре в связи с этим сделал правильный вывод об отсутствии в момент совершения преступления у Качалкин А.В. состояния аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными действиями.

Также из материалов дела изложенных обстоятельств умышленного причинения Качалкин А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.Б.Б, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, не следует, что в виновность ему вменялось иное преступление, в частности убийство, как указывает об этом в жалобе осужденный. Следовательно, доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ст. ст. 107 или 108 УК РФ являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для иной юридической квалификации деяния, совершенного осужденным, в том числе и по ст. ст. 113, 114 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного (состояние здоровья осужденного и его супруги, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшей в суде, отсутствие судимостей и административных правонарушений), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, судом апелляционной инстанции, в качестве такого обстоятельства, обоснованно учтена явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Качалкин А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, и ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Назначенное осужденному наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Качалкин А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Орлов

Судьи: С.И. Васейко

А.В. Корлыханов