Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-14162/2020[77-170/2021-(77-2680/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола судебного заседания

секретарем Филимоновой Е.С.

с участием прокурора Степановой Д.В.

осужденного Амененко А.К. и его защитника - адвоката Сидорова Ю.А, представившего ордер N N от 25 июля 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Амененко А.К. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июня 2020г. и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 8 сентября 2020г. в отношении Амененко А.К..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденного Амененко А.К. и его защитника - адвоката Сидорова Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степанову Д.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, просившую состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июня 2020г.

Амененко А.К, родившийся 31 января 1980г. в г. Чкаловске Горьковской области, ранее судимый:

- 7 ноября 2014г. по приговору Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки N рублей с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 года; постановлением того же суда от 3 февраля 2016г. исполнение наказания в виде штрафа отсрочено до 18 декабря 2020г, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 7 ноября 2014г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки в размере N рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Амененко А.К. назначено в колонии-поселении, срок которого постановлено исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение. В срок наказания в виде лишения свободы засчитано время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному Амененко А.К. постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы по распределению УФСИН России по Нижегородской области.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и в виде штрафа исполнять самостоятельно, наказание в виде штрафа - с отсрочкой исполнения до 18 декабря 2020г. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа и его замены в порядке ч.5 ст. 46 УК РФ наказанием в пределах санкции п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ Амененко А.К. засчитано в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под домашним арестом с 22 марта 2013г. по 21 октября 2013г.

Постановлено взыскать с Амененко А.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме "23 520 (двадцать три тысяч пятьсот двадцать)".

Взыскано с Амененко А.К. в пользу Стародубцевой Н.В. в счет компенсации морального вреда N рублей.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 8 сентября 2020г. приговор изменен: за гражданским истцом Стародубцевой Н.М. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Амененко А.К. материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; при указании в резолютивной части приговора на взыскание с Амененко А.К. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 23 520 уточнено, что данная сумма исчисляется в рублях.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Амененко А.К. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, а также смерть двух лиц.

Преступление совершено им 6 января 2016г. во Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Амененко А.К. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Указывает о нарушении срока предварительного расследования, подробно анализируя принятые по делу процессуальные решения о приостановлении и возобновлении предварительного расследования, возвращении уголовного дела прокурору, констатируя, что периоды с 22 декабря 2017г. по 23 июня 2017г, с 1 августа по 22 ноября 2017г, с 8 декабря 2017г. по 26 марта 2018г. уголовное дело не прекращалось, следствие по нему не приостанавливалось и данный период времени подлежит включению с общий срок предварительного расследования, составляющий 33 месяца 28 дней; оснований для вынесения постановления о приостановлении производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ 29 декабря 2018г. не имелось, поскольку после 27 декабря 2018г. он мог реально участвовать в следственных действия после окончания курса лечения. Отмечает, что после отмены решения о приостановлении предварительного расследования 29 декабря 2018г. уголовное дело было принято следователем к производству только через 7 месяцев. Считает, что полученные за пределами срока следствия доказательства после 29 декабря 2018г. являются недопустимыми, а выполнение требований ст. 216, 217 УПК РФ и составление обвинительного заключения следует признать произведенными с нарушением закона.

Считает, что судом нарушены положения ч.1 ст. 252 УПК РФ. В обоснование отмечает, что ему вменялось нарушение пунктов Правил дорожного движения после обнаружения опасности для движения (в момент перестроения впереди движущегося автомобиля), однако суд установилиные фактические обстоятельства, согласно которым впереди движущийся автомобиль был им обнаружен уже после нарушения пунктов Правил. Указывает, что нарушения п. 10.1 Правил до обнаружения опасности в виде стоящего на его полосе движения автомобиля ему не вменялось, и суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Утверждает, что причина выезда его автомобиля на встречную полосу движения судом не установлена, в связи с оставшимися не выясненными вопросами им неоднократно заявлялось ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы, в проведении которой судом было отказано. Обращает внимание на то, что с 30 июня 2020г. дилерами производится отзыв автомобилей Хендай Элантра в связи с возможностью замыкания цепи питания модуля ABS\ESC, в списке которых значится и автомобиль с его ВИН-кодом. Полагает, что в связи с этими обстоятельствами заключение эксперта от 5 апреля 2016г. об исправности тормозной системы недостаточно и необходимо проведение инструментального исследования неисправности, которая могла повлиять на траекторию движения автомобиля при экстренном торможении и привести к ДТП.

Утверждает, что приведенным им доводам суд апелляционной инстанции оценки не дал и убедительных мотивов их отклонения не привел.

Просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Петушинского района Владимирской области Иванов С.Ф. и потерпевшая Стародубцева Н.М. выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Амененко А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях потерпевшей Стародубцевой Н.М, свидетеля Максимовой О.В, передвигавшихся 6 января 2016г. по автодороге из г. Москвы в г. Муром на автомобиле "Киа Пиканто", о том, как автомобиль "Хендай Элантра" под управлением Амененко А.К. на большой скорости выехал на встречную полосу, где столкнулся с их автомобилем; свидетелей Зуева А.А, Свирепова А.П. - очевидцев того, как Амененко А.К. сначала на высокой скорости обгонял их автомобили, сигналя фарами и требуя уступить дорогу, а затем, увидев впереди стоящий на расстоянии 200-300 метров автомобиль с включенным сигналом поворота налево, стал резко тормозить, однако автомобиль Амененко А.К. вынесло на встречную полос, где произошло столкновение с автомобилем "Киа Пиканто"; протоколах осмотра места происшествия, следственного эксперимента; заключениях судебно-медицинских экспертов о количестве, характере, механизме образования и тяжести телесных повреждений у потерпевших Стародубцевой Н.М, Пушковой Н.П, а также причинах смерти Пушкова А.В. и Амененко О.В.; заключениях экспертов N 910 от 5 апреля 2016г, N 911 от 6 апреля 2016г. об исправности элементов рулевого управления и тормозной системы, а также отсутствии повреждений колес автомобиля "Хендай Элантра" под управлением Амененко А.К.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Амененко А.К. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам стороны защиты, версиям Амененко А.К. об иных, нежели приведенных в обвинении, причинах дорожно-транспортного происшествия, а именно: его доводам о нарушении неустановленным водителем Правил дорожного движения, который стоял на полосе движения Амененко А.К. собираясь повернуть налево в месте, где это запрещено, о неисправности автомобиля самого Амененко А.К, и привел в приговоре мотивы, по которым признал эти версии несостоятельными, аргументировав при этом, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. При этом оснований считать, что суд вышел за пределы предъявленного Амененко А.К. обвинения, нарушив требования ч.1 ст. 252 УПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется. При этом подробный анализ автором кассационной жалобы в обоснование таких утверждений формулировки предъявленного ему обвинения в части нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, изложенных при описании объективной стороны содеянного, является неубедительным.

Также суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в основу приговора положены только те доказательства, которые отвечают критерию допустимости.

Доводы Амененко А.К. о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона при приостановлении производства по уголовному делу и продлении сроков предварительного следствия являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции на стадии предварительного слушания по поступившему в суд с обвинительным заключением уголовному делу. Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 24 января 2020г. содержит подробные и правильные мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми вследствие получения их с нарушением порядка продления срока предварительного следствия по делу, с которыми суд кассационной инстанции соглашается (т.7 л.д. 2-4).

Суждения Амененко А.К. о том, что в автомобиле, возможно, имелась неисправность цепи питания модуля ABS\ESC, о чем свидетельствует начавшийся в 2020г. отзыв автомобилей "Хендай Элантра" дилерами для проведения диагностики, не ставят под сомнение доказанность виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении. Заключение эксперта N 910 от 5 апреля 2016г, составленное по результатам проведения исследования автомобиля "Хендай Элантра", об исправности, в том числе и его тормозной системы, получило надлежащую оценку в приговоре.

Более того, из показаний Амененко А.К. в судебном заседании суда первой инстанции также следует, что перед совершением ДТП тормозная система автомобиля была исправна. Как утверждал сам Амененко А.К, после попадания автомобиля на автозаправке в выбоину, он осматривал колеса, и они повреждений не имели, и по ходу движения при торможении сцепление с дорогой было устойчивым (т.7 л.д. 187- 188).

Представленное стороной защиты суду кассационной инстанции заключение специалиста Алтышева А.И. от 30 ноября 2020г. не опровергает выводов суда первой инстанции о причинно-следственной связи между нарушением Амененко А.К. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Согласно указанному заключению специалист пришел к выводу о том, что аварийный режим работы цепи питания модуля ABS автомобиля Амененко А.К. "Хендай Элантра", как результат возникновения короткого замыкания, может спровоцировать сбои и неисправности в работе как системы ABS, так и рабочей тормозной системы автомобиля в целом. В свою очередь неисправности в работе ABS и рабочей тормозной системы в процессе движения автомобиля и выполнения торможения могут спровоцировать потерю курсовой устойчивости автомобиля, несанкционированной блокировке колес (колеса).

Между тем специалист Алтышев А.И. автомобиль Амененко А.И. не осматривал, цепь питания модуля ABS исследованию не подвергал, его выводы о влиянии неисправности данной системы на управляемость автомобиля являются общими, сделанными применительно к любому автомобилю, оснащенному названной системой. При этом специалистом не установлено, что система ABS в автомобиле Амененко А.К. была неисправна на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты, в том числе и о назначении комплексной автотехнической экспертизы, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, а несогласие Амененко А.К. с ними, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту осужденного.

При этом утверждение Амененко А.К. о том, что причина выезда его автомобиля на встречную полосу движения судом не установлена, является неубедительным.

Из приведенных в приговоре фактических обстоятельств и исследованных доказательств следует, что именно избранная Амененко А.К. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения скорость не позволила ему своевременно среагировать на возникшую опасность для движения и сохранить контроль над автомобилем после торможения, что явилось причиной его выезда на встречную полосу движения и повлекло столкновение с автомобилем под управлением Максимовой О.В.

Таким образом, именно тщательный анализ и надлежащая оценка всех приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду сделать вывод о виновности Амененко А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Доводы же осужденного, направленные на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены приговора.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Амененко А.К. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Амененко А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, не возникает и все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Нарушения уголовного закона при назначении наказания Амененко А.К. судом не допущено.

Суд, как того и требуют положения ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у Амененко А.К, принятие осужденным мер по добровольному возмещению вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, неправомерное поведение водителя неустановленного автомобиля, который остановил транспортное средство для поворота налево в нарушение требований дорожных знаков и разметки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом оценки всей совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Амененко А.К. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Достаточных оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Амененко А.К. суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Поскольку Амененко А.К. совершил преступление после постановления приговора Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 ноября 2014г, по которому наказание в виде штрафа не исполнено, суд первой инстанции правильно назначил осужденному окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Амененко А.К. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому является справедливым.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 26 июня 2020г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, не повлиявшие на существо приговора в части выводов о виновности Амененко А.К. в совершении инкриминированного ему преступления. При этом доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные тем, которые приведены Амененко А.К. в кассационной жалобе, были проанализированы и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, которое в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июня 2020г. и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 8 сентября 2020г. в отношении Амененко А.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: