Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-14227/2020[77-163/2021-(77-2673/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Филимоновой Е.С, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Широкова Е.В. и его защитника - адвоката Захаровой Ю.Е, представившей ордер N N от 29 декабря 2020 г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Широкова Е.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2020 г. в отношении осужденного Широкова Евгения Владимировича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденного Широкова Е.В. и его защитника - адвоката Захарову Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 г.

Широков Е.В, родившийся 11 ноября 1990г. в г. Ногинск Московской области, ранее судимый:

- 27 апреля 2010г. приговором Кузьминского районного суда г.Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 25 февраля 2014 г. по отбытии срока наказания;

- 18 февраля 2016 г. приговором Кузьминского районного суда г.Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 6 сентября 2019 г. по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Широкова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 3 июля 2018 г.) время содержания Широкова Е.В. под стражей с 1 июня 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 июня 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору Широков Е.В. признан виновным в совершении 7 декабря 2019г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В кассационной жалобе осужденный Широков Е.В, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, их фактически не учел. Отмечает, что он явился с повинной, возместил ущерб и принес извинение потерпевшему, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, сестру с малолетним ребенком, нуждающихся в помощи. Указывает, что после постановления приговора у него выявлено тяжелое заболевание, которое суд первой инстанции не учел. Обращает внимание на то, что суд назначил ему более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания без учета рецидива преступлений.

Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства новое тяжелое заболевание, признать все смягчающие обстоятельства исключительными и снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Дрождь И.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает назначенное осужденному наказание справедливым и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Широкова Е.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Широков Е.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе.

С доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При определении вида и размера наказания Широкову Е.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление Широкова Е.В. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены...

Таким образом, все предусмотренные ст. 60, 61 УК РФ обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание в кассационной жалобе Широков Е.В, судом при назначении наказания были учтены, а несогласие осужденного с их оценкой само по себе не свидетельствует о чрезмерной суровости постановленного приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, что исключает применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции Широкова Е.В. от общества и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ и при соблюдении требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы Широкова Е.В. о наличии достаточных оснований для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ являются неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, Широков Е.В. имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010г. и от 18 февраля 2016г. за совершение тяжких преступлений, дважды отбывал наказание в местах лишения свободы, причем освободившись 6 сентября 2019г. уже 7 декабря 2019г. Широков Е.В. вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Широкову Е.В. наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и только в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Широкова Е.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд кассационной инстанции не усматривает, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы Широкова Е.В. о том, что после постановления приговора у него диагностировано новое тяжелое заболевание, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения наказания. Состояние здоровья Широкова Е.В. суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства и выявление у осужденного нового заболевания уже после постановления приговора само по себе не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. Кроме того, уголовным (ст. 81 УК РФ) и уголовно-процессуальным законом (п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ) предусмотрен правовой механизм реализации осужденным права на освобождение от наказания в связи с болезнью.

Доводы осужденного о том, что суд назначил ему более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, не ставят под сомнение законность состоявшегося приговора. Определение вида и размера наказания относится исключительно к компетенции суда, который не связан при решении данного вопроса мнением участников судебного разбирательства. Предложения государственного обвинителя о виде и размере наказания осужденному не являются для суда обязательными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Широкову Е.В. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и является справедливым.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Широкову Е.В. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции, который проверил доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и привел в апелляционном постановлении мотивированные выводы об отсутствии оснований для его смягчения.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2020г. в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2020 г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2020 г. в отношении осужденного ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: