Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-14237/2020[77-292/2021-(77-2815/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Васейко С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Газгиреевым Х.Ш, с участием:

осужденного Галиуллина И.С, защитника - адвоката Репиной Н.В. по назначению, осужденного Султанова Э.И, защитника - адвоката Лахно Л.В. по назначению

а также прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Галиуллина И.С. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и преставления, выступления осужденных Галиуллина И.С, Султанова Э.И, защитников - адвокатов Репиной Н.В, Лахно Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против кассационного представления, мнение прокурора Зверевой А.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года

Галиуллин Ильмир Сагитович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Галиуллину И.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Султанов Эдуард Ирикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Султанову Э.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Галиуллина И.С. и Султанова Э.И. под стражей с 18 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Султанову Э.И. и Галиуллину И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года приговор суда изменен, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденным в срок наказания время их содержания под стражей с 17 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Галиуллин И.С. и Султанов Э.И. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 17 февраля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галиуллин И.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, следователь, воспользовавшись алкогольным опьянением потерпевшего ФИО10, подменил медицинское заключение, подстроив обвинение, исказив его показания. Утверждает, что потерпевший ФИО10 подтвердил данный факт, указав, что не мог подписывать документы в виду своего состояния и усталости, однако суд на данный факт внимания не обратил. Полагает, что доказательства, которые были положены в основу приговора, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Журавлева С.Ф. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А, не оспаривая доказанности вины Галиуллина И.С. и Султанова Э.И. в совершении инкриминируемых преступлений, полагает, что состоявшиеся решения подлежат отмене. Полагает, что мошенничество, совершенное с использованием виновными электронного средства платежа, образует состав преступления в тех случаях, когда изъятие денег осуществлялось путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Как следует из материалов уголовного дела, Галиуллин И.С. и Султанов Э.И. оплачивали товар похищенной у потерпевшего банковской картой бесконтактным способом, при этом работники торговой организации не принимали участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета. Галиуллин И.С. и Султанов Э.И. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговой организации не сообщали, и в заблуждение их не вводили. Обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается на работников торговых организаций. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить в Мещанскую межрайонную прокурату г. Москвы, избрать в отношении Галиуллина И.С. и Султанова Э.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении разбойного нападения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе проведения очных ставок с Галиуллиным И.С. и Султановым Э.И, показаниями свидетелей ФИО13, заявлением потерпевшего, протоколами личного досмотра Султанова Э.И, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Указанные выше доказательства исследованы и оценены в судебных решениях в совокупности, сомнений в своей достоверности не вызывают, и полностью подтверждают факт совершения осужденными разбоя, опровергая доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в суде показания Галиуллина И.С. и Султанова Э.И. в части отрицания ими своей вины, а также показания потерпевшего ФИО10, данные ими в судебном заседании, были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что изменение показаний потерпевшим ФИО10 связано с желанием помочь осужденным избежать уголовной ответственности.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий, в том числе при допросе потерпевшего, как следует из материалов уголовного дела, не допущено.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении разбоя, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения Галиуллина И.С. и Султанова Э.И, нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденных данному эпизоду совершения преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно.

В тоже время в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения закона были допущены судами первой и апелляционной инстанций при постановлении судебных актов в отношении Галиуллина И.С. и Султанова Э.И.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Этому требованию закона судебные решения в отношении Галиуллина И.С. и Султанова Э.И. не отвечают.

Так, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

При этом обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемых лиц.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона.

По приговору суда Галиуллин И.С. и Султанов Э.И. признаны виновным в том, что после совершения разбоя в отношении ФИО10 произвели оплату товара в магазине с использованием банковской карты потерпевшего, то есть в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа группой лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Однако правильность такой квалификации действий осужденных является сомнительной.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, осужденные, открыто завладев кошельком потерпевшего, где находилась, в том числе банковская карта потерпевшего, оплатили ею товар бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно осужденные ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщали, и в заблуждение их не вводили.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного обоснованность квалификации действий Галиуллина И.С. и Султанова Э.И. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ вызывает сомнение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации действий Галиуллина И.С. и Султанова Э.И, как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года в отношении Галиуллина И.С. и Султанова Э.И. в части их осуждения по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ подлежат отмене, с возвратом уголовного дела в этой части прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения, судебная коллегия исходит из того, что оснований для применения в отношении Галиуллина И.С. и Султанова Э.И. меры пресечения в настоящее время не усматривается, поскольку ими отбывается наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в части их осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года в отношении Галиуллина Ильмира Сагитовича и Султанова Эдуарда Ириковича в части осуждения каждого по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ отменить. Уголовное дело в этой части возвратить Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение каждому из осужденных наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Галиуллина И.С. и Султанова Э.И. осужденными по ч. 2 ст. 162 УК РФ каждого к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Галиуллина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: