Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-14239/2020[77-153/2021-(77-2662/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г, судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, переводчика ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 на приговор Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Видади оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: исключен из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО7 не соглашается с судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что к показаниям свидетелей Мартынова, Баженова, Альдарова, Панькова суду первой инстанции следовало отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами, действия которых при задержании и при дальнейшем допросе проведены с нарушением УПК РФ, также их показания являются неправдивыми. Невиновность ФИО1 в сбыте и покушении на сбыт наркотических и психотропных веществ, по мнению защитника, подтвердилось в суде показаниями его самого, показаниями свидетелей защиты. Свидетель Паньков в ходе допроса в суде показал, что ФИО1 при задержании сообщил, что наркотические средства хранил для себя, но данные показания не отражены в приговоре. Обращает внимание, что в суде свидетель Альдаров показал, что искал в телефоне ФИО1 изобличающие его доказательства, что-то фотографировал, что-то извлек из телефона и приобщил в дело. Однако, согласно ст. 177 УПК РФ, осмотр следов преступления производится следователем или иными лицами по поручению следователя. Письменных поручений на проведение следственного действия от следователя данному свидетелю в деле не имеется. Действиями сотрудников полиции телефон ФИО1 был поврежден и эксперт не смог провести компьютерно-техническую экспертизу. В связи с чем, как считает защитник, следует исключить представленные обвинением доказательства, которые, якобы, получены из телефона ФИО1 Имеющиеся в деле доказательства, по мнению защитника, позволяют сделать вывод только о том, что у ФИО1 имелся умысел только на хранение наркотических средств ввиду его наркозависимости, которая подтверждена заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Приводит сведения, положительно характеризующие ФИО1, факт признания вины и активного способствования раскрытию преступления и просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденного ФИО8 содержится просьба о смягчении назначенного наказания и изменении категории совершенного преступления на мене тяжкую. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суды положили в основу приговора и апелляционного определения противоречивые доказательства, что, по мнению осужденного, привело к не устраненным противоречиям в выводах судебных инстанций относительно доказанности фактических обстоятельств уголовного дела. Утверждает о фальсификации протоколов проверки показаний на месте, отсутствии при его личном досмотре и изъятии наркотических веществ переводчика, кинолога, эксперта, защитника, составлении вместо протокола задержания акта личного досмотра. Сообщает о даче им показаний в ходе предварительного расследования в состоянии наркотического опьянения и по этому основанию оспаривает изложенные в них сведения. Считает, что собранными по делу доказательствами не доказано его намерение сбывать наркотические вещества, а суд не проверил представленные защитой доказательства, не опровергнул его доводы о непричастности к преступлению и обосновал приговор недопустимыми доказательствами. Приводит сведения о состоянии его здоровья, а также близких ему людей и полагает, что по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре. Судом проверены версии в защиту ФИО1, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, в том числе, Мартыновым, Баженовым, Альдаровым, Паньковым, дачи показаний ввиду какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах, в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Кроме того, указанные доводы, а также и доводы, приведенные авторами жалоб: о невиновности и недоказанности вины ФИО1 в содеянном и неправильной квалификации его действий, в том числе, и в части совершения им действий, направленных на сбыт наркотических средств, несоответствия показаний допрошенных лиц сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания, в частности о том, что свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 при задержании сообщал, что наркотические средства хранил для личного употребления, что сотрудники полиции производил осмотр изъятого у ФИО1 мобильного телефона и манипуляции с ним - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы суда первой и второй инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки утверждениям осужденного, его задержание в порядке ст.91 УПК РФ произведено в присутствии переводчика ФИО10 (л.д.31 т.1), а его допрос в качестве подозреваемого произведен, кроме того, и в присутствии защитника адвоката ФИО11 (л.д.40-43 т.1), в связи с чем доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются необоснованными.

Факт проведения следственных действий и составления соответствующих документов объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, при этом, отсутствие переводчика и адвоката при проведении личного досмотра ФИО1 не ставят под сомнение результаты данного следственного действия, при том, что данное следственное действие не предусматривает обязательного участия указанных лиц при его проведении.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, не усматривается. Юридическая квалификация его действий, данная судом первой инстанции (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вопрос о чем ставится в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб осужденного и его защитника, с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы, в том числе, и применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящих кассационных жалобах. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из примеров правосудности приговора является обоснование его доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства как по форме, так и по своему содержанию.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Обжалуемый приговор указанным нормативным требованиям не отвечает.

Как следует из представленных материалов, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по делу, положены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющихся сотрудниками полиции и участвовавших в официальной деятельности, направленной на доказательное изобличение ФИО1 в преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков.

Указанные свидетели при допросах подтвердили признание ФИО1 в том, что он занимается сбытом (раскладкой) наркотических средств по различным адресам, а обнаруженные при нем свертки наркотическим средством приобретены им для последующего сбыта.

Показания указанных свидетелей в полном объеме оценены судом, как допустимые доказательства, в том числе, и относительно содержащейся в них информации, ставшей известной данным должностным лицам со слов ФИО1, о том, что он имел умысел на сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, сам ФИО1 при его допросе в судебном заседании отрицал факт сбыта им наркотических средств, а также умысел на сбыт обнаруженных при нем наркотических средств.

Принимая показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, в том числе, и в части сведений, ставших им известными со слов самого ФИО1 в качестве допустимых доказательств и обосновывая выводы о виновности ФИО1 совокупностью доказательств, в число которых входят показания указанных свидетелей, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 как источник информации об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, сообщенной последним названным должностным лицам в ходе проведения в отношении него процессуальных действий, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на изобличающие ФИО1 в инкриминированном деянии.

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не выявил указанное нарушение суда первой инстанции и, более того, отвергая доводы осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, сам сослался на показания данных свидетелей, как подтверждающие, по его мнению, виновность ФИО1

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из них ссылки на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 в части воспроизведений сведений о занятии осужденным сбытом наркотических средств и намерении ФИО1 сбыть изъятые у него наркотические средства, сообщенных им последним, как на доказательства виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Внесение указанных изменений в состоявшиеся судебные решения не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку исключаемые в части доказательства не позиционировались судами первой и апелляционной инстанций в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми ими во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность, выдвинутого против ФИО1 обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Видади оглы - изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные в ходе судебного следствия в части воспроизведений сведений, сообщенных им ФИО1 при производстве его задержания и личного досмотра, как на доказательства виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи