Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-14247/2020[77-173/2021-(77-2683/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Дементьева А.А, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Шахбанова З.М. посредством ВКС, адвоката Семериковой А.А, представившей ордер N36433 от 1 октября 2020 года и служебное удостоверение N 881, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Семериковой А.А. в интересах осужденного Шахбанова З.М. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Шахбанова З.М, адвоката Семериковой А.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2020 года, оставленным по существу без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 июня 2020 года, Шахбанов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. "адрес" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором суда Шахбанов З.М. осужден за то, что, управляя транспортным средством, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Семерикова А.А. в интересах осужденного Шахбанова З.М, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что Шахбанов предпринял меры к снижению скорости и прекращению заноса; отрицает наличие прямой причинной связи нарушения Шахбановым п. 10.1 ПДД с наступившими последствиями, так как потерпевший не был пристегнут ремнями безопасности. Такой вывод автор жалобы делает, анализируя заключение автотехнической экспертизы и показания свидетелей Синкина, осужденного Шахбанова.

Суд, по мнению адвоката, безосновательно отказал стороне защиты в проведении комплексной экспертизы при моделировании ситуации с учетом пристегнутого ремня безопасности. Кроме того, суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы, как несоответствующие действительности. Подпись Шахбанова в протоколе осмотра отсутствует. Полагает, что квалификация суда недостаточна для вывода о том, что расположение транспортных средств после ДТП не имеет существенного значения для предмета доказывания, поскольку для этого необходимы специальные познания.

По мнению автора жалобы, комплексная автотехническая экспертиза не подтверждает виновность Шахбанова. Анализируя ее выводы, указывает, что суд трактует их в пользу стороны обвинения.

Считает необоснованными выводы эксперта Жукова о большей кинетической энергии автомобиля "Лексус" в момент столкновения.

Приводя свой анализ обстоятельств совершения преступления, адвокат считает, что возможность прекращения заноса была крайне спорна.

Указывает, что суд нарушил права обвиняемого, отказав в проведении психологической экспертизы осужденному. Полагает, что Шахбанов не смог предотвратить столкновение в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальной ситуации.

Полагает, что вина Шахбанова не доказана.

Автор жалобы оспаривает и размер компенсации морального вреда, считая его явно несоразмерным материальным возможностям осужденного.

Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции не знакомился не только с материалами уголовного дела, но и с доводами апелляционной жалобы.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и принять по делу новое решение.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Вина осужденного полностью подтверждена исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к убедительному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Шахбановым правил дорожного движения, в результате которого он не справился с управлением и в результате заноса автомобиля выехал на полосу встречного движения. Данный вывод суд обосновал показаниями свидетеля Синкина Д.Н, протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа; заключением комиссионной автотехнической экспертизы, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд тщательно проверил доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, выдвинутые в судебном заседании, и обоснованно признал их несостоятельными, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Месторасположение автомобилей и расстояние между ними наглядно зафиксировано на фототаблицах, которые являются предусмотренным законом приложением к протоколу осмотра места происшествия. Расположение автомобилей не оспаривалось сторонами, в том числе и Шахбановым. Осужденный, как верно указал суд, согласился и с другими указанными в нем сведениями после ознакомления с протоколом.

Расположение автомобилей свидетельствует о произошедшем столкновении на полосе движения автомобиля "Ларгус" и, как правильно указано в приговоре, данное обстоятельство не ставит под сомнение доказательства, полученные в результате осмотра места происшествия. Очевидно, что суд вопреки доводам кассационной жалобы обладал достаточной квалификацией для подобного вывода. Дополнительных экспертных исследований для этого не требовалось.

Протокол осмотра происшествия подписан понятыми, более того, в ходе осмотра места происшествия применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. При таких условиях в соответствии с положениями п.1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых не является обязательным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии прямой причинной связи между действиями Шахбанова и наступившими последствиями по той причине, что потерпевший Харчев не был пристегнут ремнями безопасности, выдвигался стороной защиты и в ходе судебного заседания и обоснованно признан несостоятельным. Суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, пришел к убедительному выводу о том, что Шахбанов имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и не выезжать на полосу встречного движения.

То обстоятельство, что потерпевший Харчев не был пристегнут ремнем безопасности, не был установлен в судебном заседании. Как видно из фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, в салоне автомобиля "Ларгус" сработала система безопасности, в частности, раскрылись подушки безопасности.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший Харчев выехал на полосу встречного движения, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, о чем суд верно указал в приговоре. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Шахбанова и потерпевшей Дмитренко, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, суд должным образом рассмотрел ходатайства защитника осужденного о проведении комплексной автотехнической и психологической экспертиз, выслушал мнение сторон и мотивированно отказал в их проведении. При этом удаления суда в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления об отказе в проведении экспертизы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ и позицией Конституционного Суд Российской Федерации, выраженной в определении от 25 сентября 2014 года N1906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будыкина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не требовалось.

Заключение автотехнической экспертизы проведена квалифицированными экспертами, имеющими многолетний стаж экспертной работы, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в объективности ее выводов. Не имеется таких оснований и у уголовной коллегии.

Не соглашаясь с показаниями эксперта Жукова о большей кинетической энергии автомобиля "Лексус", автор жалобы фактически просит дать им иную правовую оценку, что суд кассационной инстанции делать не вправе в силу положений ст.ст.401.1 и 401.15 УУПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все представленные сторонами доказательствами получили надлежащую оценку суда, а заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований закона.

Оснований считать судебное разбирательство и выводы суда первой инстанции необъективными и небеспристрастными, а также сомневаться в их правильности коллегия не находит.

Квалификация содеянному в приговоре данная верная и надлежащим образом мотивирована.

При назначении наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы. При этом суд при назначении наказания руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд должным образом мотивировал в приговоре неприменение положений ст.ст. 64, 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит оснований для их применения и судебная коллегия, считая назначенное наказание справедливым.

Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством то, что Харчев якобы не был пристегнут ремнями безопасности. Поскольку данное обстоятельство не было установлено судом и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда. Более того, наказание Шахбанову было назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Харчевой Л.Н, суд разрешилв полном соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел характер и степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей супруга, степень вины причинителя вреда, признание им гражданского иска. Компенсация морального вреда вопреки доводам кассационной жалобы не является чрезмерно завышенной. При решении данного вопроса закон не предусматривает учет средней заработной платы по отдельному региону.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Предположения адвоката, высказанные в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не знакомился с доводами жалобы и с материалами дела, являются явно несостоятельными и обусловлены несогласием адвоката с принятым решением.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Шахбанова ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Костина О.М.