Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-14265/2020[77-177/2021-(77-2687/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орлова Д.В, судей Казначейского В.В. и Корлыханова А.В, при ведении протокола секретарем Сауткиным Г.В, с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, осужденной Василенко О.В. путем видеоконференц-связи, ее защитников - адвокатов по соглашению Романенковой Н.Н. и Ковалева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников осужденной Василенко О.В. - адвокатов Романенковой Н.П. и Ковалева А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска

от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах жалоб адвокатов, возражения прокурора на них, выступления осужденной Василенко О.В. и ее защитников - адвокатов Романенковой Н.Н. и Ковалева А.А, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, жалоб адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 августа 2020 года

Василенко О.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона

от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей с 26 по 27 марта 2018 года и с 3 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с осужденной в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу: Департамента экономического развития Смоленской области - 1 188 000 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) рублей; администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 1 октября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Василенко О.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено ею в 2012 году в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат

Романенкова Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Полагает, что объективные данные о причастности ее подзащитной к мошенническим действиям - отсутствуют, что подтверждается показаниями Василенко О.В, которые являются достоверными, не противоречивы и никем не опровергнуты. Считает, что приговор основан исключительно на голословных и противоречивых показаниях свидетеля ФИО1, которая была заинтересована в исходе уголовного дела. Обращает внимание, что показания ФИО1 опровергаются показаниями иных свидетелей, в частности свидетеля ФИО2, который отрицал обстоятельства знакомства с ФИО1 и Василенко О.В, а также факт обсуждения каких-либо вопросов, связанных с выдачей субсидий. По мнению автора жалобы, суд и сторона обвинения построили свою позицию на предположениях, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Василенко О.В, которые должны толковаться в пользу осужденной. Также считает, что не исключен оговор Василенко О.В. со стороны свидетеля ФИО1, так как на стадии предварительного расследования данный свидетель обвинялась по иным много эпизодным преступлениям и, будучи в следственном изоляторе, пытаясь уменьшить степень своей вины, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве.

Приводит собственный анализ показаний осужденной, которая свою вину не признала и подробно сообщила суду о её деятельности, как секретаря комиссии по проведению конкурсного отбора в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и обстоятельства получения предпринимателями субсидий. В апелляционном определении указано, что доводы Василенко О.В. в категоричной форме опровергнуты показаниями представителей потерпевшей стороны, свидетелей и письменными доказательствами, однако, защита полностью поддерживает и показания свидетелей и письменные материалы дела, кроме надуманных показаний свидетеля ФИО1 Также, по мнению автора жалобы, при назначении наказания, судом не учтено прошлое Василенко О.В, наличие ряда хронических заболеваний у неё и её супруга, наличие на иждивении нетрудоспособной больной матери, что в своей совокупности позволяло применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Просит суд судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Ковалев А.А, поддерживая доводы жалобы адвоката Романенковой Н.Н, также выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что доказательствами не установлен ни один факт снятия наличных денежных средств с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей в период с 27 по 29 декабря 2012 года и в дальнейшем. Обращает внимание, что вывод суда об обращении осужденной в свою пользу денежных средств в сумме 1 164 000 рублей основывается только на показаниях свидетеля ФИО1 Указывает, что в судебном заседании не исследовались выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Кукшинова и ИП Кобрякова, где отсутствует факт снятия наличных денежных средств с вышеуказанных счетов, что подтверждается также и заключением специалиста УМВД. Полагает, что вина Василенко О.В. не подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В своих возражениях на кассационные жалобы адвокатов - помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Губина А.П. просит приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, жалобы адвокатов Романенковой Н.Н. и Ковалева А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, возражения прокурора на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Доводы жалоб о невиновности осужденной Василенко О.В, которая также вину при рассмотрении уголовного дела не признала и показала, что была секретарем комиссии по рассмотрению заявок предпринимателей на выдачу субсидий, при этом, никаких денежных средств она ни от кого не получала, судом первой инстанции проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Более того, выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы, они основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, признанных в своей совокупности относимыми, допустимыми и достоверными.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания представителей потерпевших: Потерпевший 1 - представителя администрации муниципального образования Смоленский район Смоленской области и Потерпевший 2 - представителя Департамента экономического развития Смоленской области, а также свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Оснований полагать, что представители потерпевших и свидетели, в том числе свидетель ФИО1, которая, по мнению авторов жалоб, оговорила осужденную, не имеется, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами, в том числе: копиями сведений из ЕГРИП об индивидуальных предпринимателях; копиями протоколов осмотра документов и предметов; копиями протоколов выемки, копиями выписок операций по счетам ИП Романенков, ИП Лукина, ИП ФИО10, ИП ФИО3; копиями протоколов обыска; копией протокола предъявления для опознания по фотографии; копией заключения специалиста-ревизора 6 отдела Управления ЭБиПК УМВД России по Смоленской области N от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области N от ДД.ММ.ГГГГ; копиями платежных поручений, товарных накладных, счетов и счетов-фактур; копиями заявок на участие в конкурсе по отбору субъектов малого предпринимательства; копиями анкет субъектов малого предпринимательства; копиями бизнес проектов; копиями сообщений об открытии расчетных счетов; копиями договоров о предоставлении субъектам малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса; копиями отчетов о ходе реализации бизнес-проектов; копиями актов об исполнении договоров; копией постановления администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава Комиссии по проведению конкурсного отбора в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляющим свою деятельность менее одного года на создание собственного бизнеса, завизированное ДД.ММ.ГГГГ Василенко О.В.; копией документа о составе Комиссии по проведению конкурсного отбора в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановления администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области N от ДД.ММ.ГГГГ, копией

соглашения N-мо-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области и администрацией муниципального образования Смоленский район Смоленской области по предоставлению из бюджета Смоленской области в 2012 году субсидий для финансирования расходов бюджетов муниципальных образований Смоленской области на возмещение затрат субъектов малого предпринимательства, осуществляющих свою деятельность менее одного года на создание собственного бизнеса; копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении индивидуальным предпринимателям субсидий на создание собственного бизнеса; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области Nр от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области Nр от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области Nр от ДД.ММ.ГГГГ; копиями распоряжений главы администрации муниципального образования Смоленский район Смоленской области; копией должностной инструкции начальника финансового управления администрации муниципального образования Смоленский район Смоленской области, а также другими письменными доказательствами.

Вопреки мнению адвоката Ковалева А.А, не исследованные судом выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП "данные изъяты" и ИП "данные изъяты" - не были положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что преступление было совершено Василенко О.В, как лицом, использующим свое служебное положение, так как при совершении данного преступления она использовала для хищения свои служебные полномочия, являясь должностным лицом - начальником финансового управления администрации муниципального образования Смоленский район Смоленской области, а также секретарем комиссии по проведению конкурсного отбора в целях оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющих свою деятельность менее одного года на создание собственного бизнеса, при этом нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления "особо крупный размер хищения", так как общая стоимость похищенного превышает 1 000 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а не предположений, как указывает адвокат Романенкова Н.Н, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Василенко О.В. и правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ. Оно отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Романенковой Н.Н, обстоятельствами, смягчающими наказание Василенко О.В. судом признаны: совершение преступления ею впервые, состояние ее здоровья и ее супруга, "данные изъяты", а также частичное признание ею вины на предварительном следствии.

С учетом изложенных обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденной, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Василенко О.В. невозможно без реальной изоляции от общества, а назначение ей наказания, не связанного с лишением свободы, для её исправления и исполнения целей наказания невозможно.

При этом суд обоснованно назначил Василенко О.В. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания - исправлению осужденной. Свои выводы о возможности не назначения осужденной дополнительного наказания, суд мотивировал.

При определении вида и размера наказания Василенко О.В. суд исходил из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновной, учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Василенко О.В. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степень его общественной опасности социальной опасности, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения определен верно - исправительная колония общего режима.

Заявленные департаментом экономического развития Смоленской области и администрацией муниципального образования Смоленский район Смоленской области гражданские иски о взыскании с Василенко О.В. ущерба причиненного преступлением, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ГК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом изложены и мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденной Василенко О.В. и ее защитника - адвоката Романенковой Н.Н, в том числе и аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, и приняла обоснованное решение об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции верно согласился с выводами, изложенными в приговоре, поскольку доказательства, использованные в обоснование виновности Василенко О.В, отвечают принципам относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всем им дана надлежащая мотивированная оценка, и с этим выводом соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 августа

2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 1 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденной - адвокатов Романенковой Н.Н. и Ковалева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Орлов

Судьи: В. В. Казначейский

А.В. Корлыханов