Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-14296/2020[77-196/2021-(77-2710/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В, с участием:

защитника - адвоката по назначению Мурадяна А.А, а также прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ванчужова Д.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года

Ванчужов Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 28 дней;

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата N 186-ФЗ) время содержания Ванчужова Д.А. под стражей в период с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Ванчужов Д.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере.

Преступление совершено 14 и 19 января 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ванчужов Д.В. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обосновании указывает, что судом первой и апелляционной инстанций не были должным образом учтены мотив и обстоятельства, при которых совершено притупление. Обращает внимание, что на преступление его толкнула тяжелая жизненная ситуация, в виде ипотечного займа, слабого здоровья супруги, рождения детей-близнецов. Суд апелляционной инстанции не признал в качестве смягчающего обстоятельства факт добровольной выдачи изделий и возмещение ущерба потерпевшему. Указывает, что судами неправильно было квалифицировано преступление, поскольку нанесенный им ущерб составляет 237 000 рублей, и данная сумма не относится к крупному размеру. Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью и снизить назначенное судом наказание с применением ст. 64 УК РФ. Признать в качестве смягчающих вину обстоятельств тяжелую жизненную ситуацию, состояние здоровья его супруги, рождение детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, как следует из приговора, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству Ванчужова Д.В, заявленному им после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против применения данной процедуры не возражали. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, 5 лет лишения свободы не превышает.

Проверив обоснованность предъявленного Ванчужову Д.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доводы Ванчужова Д.В, оспаривающего обоснованность квалификации его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ "в крупном размере", не могут быть приняты во внимание с учетом особенностей обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. Исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку для этого требуется проверка и оценка доказательств, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Ванчужову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, наказание осужденному Ванчужову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Ванчужову Д.В. наказания, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей и близких родственников, имеющих заболевания.

Данных, свидетельствующих о добровольном возмещении потерпевшему причиненного ущерба, материалы уголовного дела не содержат.

Судом правильно установлено в действиях Ванчужова Д.В. наличие рецидива преступлений и признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, на которые осужденный указывает в жалобе. Оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и положения ст. 64 УК РФ по делу также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

При таких данных назначенное Ванчужову Д.В. наказание нельзя признать суровым и несправедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные осужденным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Ванчужова Д.В. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2020 года в отношении Ванчужова Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ванчужова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: