Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-14304/2020[77-201/2021-(77-2715/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Колегова П.В, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 (с возражениями на нее государственного обвинителя ФИО7) на приговор Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; постановлено направить его к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен: уточнена вводная часть приговора указанием, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, исключена ссылка о том, что он ранее не судим; изменена описательно-мотивировочная часть приговора на л. 10, абз.4, указано дата совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что доказательств совершения им деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не имеется, показания потерпевшего Тархова надуманны, даны с целью избежать наказания за совершенное им преступление, свидетелей угроз убийством не имеется. Оспаривает мотив совершения преступления, настаивая, что неприязни к Тархову он не испытывает, что уголовное дело в его отношении сфабриковано. Приводит сведения о своем трудоустройстве, семейном положении, криминогенной обстановке в "адрес" и излагает свою версию событий вмененного ему деяния. Утверждает о ложности показаний потерпевшего Тархова, их противоречии показаниям свидетеля Петрова, давлении, оказанном на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, предвзятости суда при рассмотрении дела. Также незаконность судебного решения осужденный мотивирует тем, что не были заслушаны все свидетели, заявленные по делу. По указанным основаниям осужденный ФИО1 просит судебные решения в его отношении отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 опровергает ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Данные законодательные требования при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 119 УК РФ не признавал. Из показаний ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что он никаких противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО8 не совершал. Данная позиция изложена им также в апелляционной жалобе, поданной на приговор суда первой инстанции, и поддержана в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем, адвокат ФИО9, выступая в защиту интересов ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопреки позиции последнего, тем не менее, не отрицал совершение осужденным угроз убийством в отношении потерпевшего ФИО8, а только, сославшись на данные о личности осужденного и иные обстоятельства, просил о смягчении наказания.

Тем самым, адвокат ФИО9, осуществляющий защиту осужденного ФИО1, не только занял в судебных прениях позицию, не соответствующую позиции подзащитного, действуя вопреки его интересам, но и фактически выступил на стороне обвинения, по существу, согласившись с осуждением ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, оспариваемым им.

Выступив против воли осужденного ФИО1 и не выполнив свои обязанности, связанные с представлением его интересов в судебном заседании, вытекающие из вышеприведенных норм федерального законодательства, адвокат ФИО9 нарушил гарантированное Конституцией РФ право осужденного на защиту, что осталось без внимания суда апелляционной инстанции.

Тем самым судом апелляционной инстанции были нарушены принципы состязательности сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту (ст. ст. 15, 16 УПК РФ) и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, носящие неустранимый и невосполнимый характер и которые ставят под сомнение справедливость процедуры судебного разбирательства и правосудность итогового судебного решения, постановленного по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих право обвиняемого на защиту, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, в связи с чем, постановленное в отношении ФИО1 апелляционное постановление подлежит отмене, с направлением уголовного дела в суд второй инстанции на новое судебное рассмотрение.

С учетом отмены апелляционного постановления ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой решения суда апелляционной инстанции и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции, учитывая, что до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения осужденному ФИО1 по данному уголовному делу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи