Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-14328/2020[77-234/2021-(77-2752/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Колегова П.В, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО8, в интересах осужденного ФИО6, на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное представление заместителя прокурора области ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" респ. Таджикистан, не судимый, осужден по трем преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя сведения о проведенных проверочных мероприятиях, возбуждении уголовных дел, объяснениях и показаниях ФИО1, защитник утверждает, что о совершении последним преступлений, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ по фактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правоохранительным органам достоверно стало известно только после написания ФИО1 явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ и его допроса в качестве подозреваемого, что, по мнению защитника, свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступлений. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", защитник утверждает об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и полагает, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное преследование ФИО1 прекратить.

В кассационном представлении заместитель прокурора области ФИО7 также просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на то, что материалы, на которые сослался суд в приговоре, не были исследованы в судебном заседании, а анализ материалов, перечисленных судом, свидетельствовал об исследовании фактических обстоятельств уголовного дела, что недопустимо в рамках особого порядка и требовало назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Помимо этого, как указывает прокурор, суд не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Также в представлении указано, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, до возбуждения уголовных дел дал работнику полиции объяснения об обстоятельствах совершенных преступлений, не препятствовал осмотру его квартиры, затем дал подробные признательные показания, чем оказал содействие в раскрытии преступлений. По мнению автора представления, указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ФИО1 условия освобождения от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст.323.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит судебные решения в отношении ФИО1 подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ предусматривается, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исходя из положений статьи 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения.

Из содержания разъяснений, содержащихся в абз. 3 ст. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при постановлении приговора и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 не соблюдены.

Приговором суда ФИО1 осужден за три фиктивных постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Как видно из приговора и постановления суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд, проанализировав материалы уголовного дела, сослался в подтверждение своих выводов на постановления о возбуждении и соединении уголовных дел, а также на материалы дела, свидетельствующие о раскрытии преступлений в результате деятельности органов дознания, отметив, что явка с повинной и соответствующие показания были даны ФИО1 после выявления инкриминируемых преступлений.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, эти доказательства, на которых основываются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства, что нарушило общее условие непосредственности судебного разбирательства, закрепленное главой 35 УПК РФ.

Учитывая, что исследование материалов, а, следовательно, и разрешение указанного ходатайства, невозможно при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд был обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре").

При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по уголовному делу на основании примечания в ст. 322.3 УК РФ построен на предположениях, а не на исследованных в судебном заседании доказательствах, как того требует процессуальный закон (ст. ст. 240, 399 ч. 7 УПК РФ).

Также судом не учтено, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. По смыслу закона, способствованием раскрытию преступления следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Принимая решение о постановлении в отношении

ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, при наличии ходатайства защиты об освобождении от уголовной ответственности и прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соответствующую правовую оценку данным обстоятельствам не дал и допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Невыполнение установленной ч.ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленных в отношении данного лица судебных решений.

При таких данных судебные решения в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 401.14 УПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять законное и обоснованное решение, с учетом нарушений, выявленных судом кассационной инстанции, а также доводов жалобы относительно наличия в его действиях признаков, подпадающих под действие примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО8 - удовлетворить частично. Кассационное представление заместителя прокурора области ФИО7 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Тамбова от 13 мая 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Тамбова от 17 марта 2020 г. и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи