Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-14400/2020[77-227/2021-(77-2745/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н, судей Корлыханова А.В, Орлова Д.В, при ведении протокола секретарем Сауткиным Г.В, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного Насруддинова Н.М, его защитника - адвоката Сурмило В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Насруддинова Н.М. - адвоката Сурмило В.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 мая 2020 года в отношении Насруддинова Насрутдина Магомедовича.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах кассационной жалобы, поступивших на жалобу возражений, выступления осужденного Насруддинова Н.М. и его защитника - адвоката Сурмило В.Г, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Насруддинов Насрутдин Магомедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Дагестанской АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 по 10 декабря 2017 года, а также с 1 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ).

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО18 в связи с отказом от исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 мая 2020 года приговор суда изменен:

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано обстоятельством, смягчающими наказание Насруддинову Н.М, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- снижено назначенное наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев;

- исключено из приговора указание на назначение Насруддинову Н.М. дополнительного наказания в виде ограничение свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Насруддинов Н.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 8 сентября 2017 года в г. Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Сурмило В.Г. выражает несогласие с судебными решениями, отмечает их незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что судами не в полной мере учтены положительные характеристики Насруддинова, оказание им помощи близким родственникам, а также позиция потерпевших, не имеющих претензий к осуждённому. Анализируя в жалобе обстоятельства дела и сделанные судом выводы о виновности Насруддинова утверждает, что последний преступление не совершал, его вина не доказана, а обвинение построено на необъективных и противоречивых данных. В частности, по мнению автора жалобы, материалами дела не доказан факт нанесения осужденным удара локтем в область живота потерпевшей ФИО19, а также вывод суда о предварительном сговоре неустановленных лиц с лицом, перелезшем через барную стойку, на открытое хищение с применением насилия. Указывает, что на месте происшествия не обнаружены следы рук и обуви Насруддинова. Отмечает отсутствие у осужденного синяков, ссадин и ушибов, характерных при ударах тяжелой кружкой, которой свидетели ФИО20 избили лицо, находящееся за барной стойкой с ФИО21, а также наличие у Насруддинова на момент совершения преступления перелома правой кисти с наложением гипса, что, по мнению автора жалобы, препятствовало совершению им активных действий. Ссылается на отсутствие лиц, указывающих непосредственно на его подзащитного, как на лицо совершившее преступление. Выражает несогласие с тем, что последовательные и логичные показания Насруддинова оставлены судом без внимания, при этом, версия о его невиновности судом не рассматривалась, заявленные стороной защиты ходатайства, направленные на её проверку, оставлены без удовлетворения. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании лиц (кроме сотрудников полиции), выборочно использовал показания потерпевшей на предварительном следствии.

Выражает несогласие с предъявленным Насруддинову обвинением по наиболее тяжкой статье. Указывает на грубые нарушения закона при предъявлении обвинения, производстве осмотра места происшествия, предъявлении лица для опознания, назначении судебной биологической экспертизы. Отмечает несвоевременное уведомление стороны защиты о продлении срока следствия, вынесении постановления о назначении биологической экспертизы, объявлении Насруддинова в розыск. Ссылается на отсутствие данных, свидетельствующих о надлежащем упаковывании, опечатывании, учете и хранении вещественных доказательств по делу. Приводит в жалобе суждения относительно сроков следствия и указывает на допущенную органом предварительного расследования волокиту по делу. Полагает необоснованными постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты и отмечает их несвоевременное направление заявителю. Считает, что суды первой и второй инстанций, в нарушение требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, необоснованно истолковали все сомнения в пользу обвинения, что привело к неверной оценке доказательств. Отмечает, что допрос свидетеля ФИО22 проводился следователем без перерыва, в том числе во время возбуждения ею же уголовного дела. Суд не взял во внимание показания ФИО23, пояснившего, что на предварительном следствии он показаний не давал. Настаивает на том, что председательствующий по делу не обеспечил в судебном заседании равноправие сторон и реальную состязательность, отдавая предпочтение стороне обвинения. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Насруддинова прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сурмило В.Г. - прокурор Ленинского района г. Иваново Трофимов О.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Насруддинова Н.М. судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по уголовному делу в отношении Насруддинова Н.М. судами не допущено.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Насруддинова Н.М, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Насруддинова Н.М. в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания потерпевшей ФИО16 об обстоятельствах открытого хищения в баре, нанесении ей удара локтем в область живота и последующем опознании Насруддинова Н.М. в ходе предварительного следствия; показания потерпевшей ФИО9 - собственника бара, в котором на основании договора аренды были установлены биржевые терминалы, принадлежащие ФИО7; показания потерпевшего ФИО7 о размере причиненного ему ущерба в результате хищения биржевых терминалов; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 - очевидцев открытого хищения имущества; протокол осмотра места происшествия и показания свидетелей ФИО12, ФИО13 о производстве осмотра; показания свидетеля - следователя ФИО14 об обстоятельствах возбуждения уголовного дела и проведении допроса свидетеля ФИО11; показания свидетеля - следователя ФИО15 о допросе потерпевших, назначении судебной биологической экспертизы, ознакомлении с ней обвиняемого и его защитника, рассмотрении ходатайств стороны защиты; данные осмотра видеозаписей, выводы судебно-биологической экспертизы о принадлежности Насруддинову Н.М. следов крови, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

В приговоре суд указал причины, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие, дал надлежащую оценку всем противоречиям, содержащимся в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств и причин для оговора Насруддинова Н.М, судом обоснованно не установлено.

Техническая ошибка в части указания времени допроса свидетеля ФИО11 судом проверена и устранена путем допроса в судебном заседании следователя ФИО14

Оспариваемые в кассационной жалобе следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах.

Наличие на месте преступления следов крови, в том числе на месте нанесения свидетелями ФИО11 и ФИО10 ударов лицу, напавшему на ФИО16 за барной стойкой, установлено в ходе осмотра места происшествия.

Утверждение защитника о возможной фальсификации вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, опровергается содержанием протокола осмотра, согласно которому изъятые следы крови и иные предметы были упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принадлежность Насруддинову Н.М. следов крови, обнаруженных в ходе осмотра, установлена заключением судебно-биологической экспертизы N 23/39 от 16 мая 2018 года.

Суд мотивированно признал указанное заключение судебно-биологической экспертизы допустимым доказательством и оценил его в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением следователя о назначении экспертизы, вопреки доводам, заявленным в кассационной жалобе, не препятствовало Насруддинову Н.М. реализации его прав при рассмотрении дела по существу и не влечет признание указанного заключения недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного телесных повреждений, характерных при ударах тяжелой кружкой, которой свидетели ФИО24 и ФИО25 избили лицо, находящееся за барной стойкой, суд обоснованно признал несостоятельными мотивируя тем, что судебно-медицинская экспертиза, которой установлено отсутствие у Насруддинова Н.М. телесных повреждений, проведена в декабре 2017 года, то есть через 3 месяца после происшедших событий.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Насруддинова Н.М. к совершению преступления в связи с наличием перелома правой кисти, поскольку из исследованной в судебном заседании медицинской документации следует, что закрытый перелом правой кисти был получен Насруддиновым Н.М. 12 августа 2017 года, преступление совершено им 8 сентября 2017 года, то есть фактически через месяц после получения травмы, что, как верно отмечено судом, не исключает совершение осужденным активных действий, указанных потерпевшей и зафиксированных на видеозаписи.

Иные, выдвинутые осуждённым и его защитником версии относительно непричастности Насруддинова Н.М. к совершению преступления, недопустимости и недостоверности доказательств, тщательно проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в приговоре, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Исходя из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства и, с учетом мнения прокурора, обоснованно квалифицировал действия Насруддинова Н.М. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, судебная коллегия не усматривает, поскольку факты открытого хищения чужого имущества, как и квалифицирующие признаки грабежа - группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - полностью нашли свое объективное подтверждение в суде.

Квалификация органом предварительного расследования действий Насруддинова Н.М. по более тяжкой статье уголовного кодекса по сравнению с той, по которой он осужден, не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого в стадии предварительного расследования по делу.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. При предъявлении обвинения и производстве допроса Насруддинова Н.М. в качестве обвиняемого, каких-либо замечаний у защитника и обвиняемого не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства в отношении Насруддинова Н.М. не усматривается.

С доводами кассационной жалобы адвоката о необъективности председательствующего судьи и предвзятом отношении к подсудимому согласиться нельзя. Они сводятся к тому, что ранее под председательством того же судьи рассматривались вопросы о мере пресечения в отношении Насруддинова Н.М.

Беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по другому уголовному делу этим же судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Уголовное дело, как это следует из протокола судебного заседания, рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

При определении вида и размера наказания осужденному суд исходил из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного, учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности Насруддинова Н.М. суд учел сведения, согласно которым он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Иваново, проживает с тетей, зарегистрирован в Республике Дагестан, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется положительно, является членом Дагестанского культурного центра в Ивановской области, оказывает помощь нетрудоспособным родственникам, имеющим заболевания и инвалидность, осуществляет уход за престарелой бабушкой 1920 года рождения, имеет заболевание.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес оказание помощи нетрудоспособным родственникам, имеющим заболевания и инвалидность, осуществление ухода за престарелой бабушкой, его состояние здоровья.

Судебная коллегия отмечает, что судом, вопреки утверждениям адвоката, были учтены приведенные в жалобе доводы о личности осужденного. Мнение потерпевших не является определяющим при назначении наказания и относится к полномочиям суда, а не сторон.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 67 УК РФ назначил справедливое наказание за виновное деяние, приведя мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, свои выводы надлежащим образом в приговоре мотивировал.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы жалоб осужденного Насруддинова Н.М, его адвоката Сурмило В.Г. и потерпевших, в том числе и аналогичные, изложенным адвокатом Сурмило В.Г. в кассационной жалобе.

Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку в определении судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда, с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, в той части, в которой его не коснулись принятые изменения о признании дополнительного смягчающего обстоятельства со смягчением назначенного наказания и исключении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Насруддинова Н.М. - адвоката Сурмило В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи