Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-14419/2020[77-207/2021-(77-2725/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Карипова Л.Р, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, защитника - адвоката Горячева А.Е, защитника Жернакова В.В, при секретаре Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ухова А.С, защитника - адвоката Горячева А.Е, защитника Жернакова В.В, действующих в интересах осужденного Ухова А.С, на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, выступления осужденного Ухова А.С, защитника - адвоката Горячева А.Е, защитника Жернакова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 января 2020 года

Ухов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Судом Ухов А.С. признан виновным в том, что в октябре 2016 года приобрел подложный сертификат специалиста и удостоверение о повышении квалификации, якобы выданные ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" и представил указанные документы, позволяющие назначить его на вакантную должность врач-терапевт отделения подготовки и призыва граждан на военную службу в военный комиссариат Заволжского района г. Ярославля и Ярославского района Ярославской области расположенный по адресу: г. Ярославль, Тверицкая набережная, д.14а.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ухов А.С, защитник - адвокат Горячев А.Е. и защитник Жернаков В.В, выражают несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приводят краткое содержание приговора и приведённых в приговоре доказательств, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, дают им свою оценку, показания свидетеля Дудченко Г.А. и специалиста Соколовой Т.В. считают недопустимыми доказательствами. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывают, что экспертиза проведена на основе нормативной базы, утратившей свою силу. Утверждают, что сертификат специалиста и удостоверение о повышении квалификации не относятся к ценным бумагам, и не являются поддельными. Ссылаясь на ст. ст. 5, 8, 327 УК РФ, ст. ст. 401.2 - 401.4 УПК РФ, просят судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях военный прокурор Ярославского гарнизона Симонов С.С, просит об оставлении судебных решений без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным Уховым А.С. преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность Ухова А.С. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля - военного комиссара Лебедева А.Л. и сотрудников военкомата Прокопьева Р.Ш. и Дудченко Г.А. о том, что Ухов А.С. для замещения должности врача - терапевта представил подложные документы, а именно сертификат специалиста и удостоверение о повышении квалификации; показаниями специалиста Соколовой Т.В. о том, что Ухов А.С, имеющий медицинское образование по специальности "Лечебное дело" не мог проходить курсы повышения квалификации по специальности "Терапия"; и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Вопреки утверждениям осужденного и защитников приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетеля Дудченко Г.А. и специалиста Соколовой Т.В, а также заключения эксперта не имеется. Допрос специалиста Соколовой Т.В. проведён в соответствии с требованиями ст. ст. 58, 80, 168 УПК РФ. Свидетель Дудченко Г.А, вопреки доводам, приведённым в жалобе, указал на источник своей осведомленности, показав, что о сообщаемой им информации ему стало известно из сообщения РУДН. Заключение эксперта N 393к/19 от 28 августа 2019 года отвечает требованиям уголовно - процессуального закона, при проведении экспертизы использована действующая нормативно - правовая база, в том числе Приложение N 3 к Приказу Министерства финансов РФ от 7 февраля 2003 года N 14н.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе осужденного Ухова А.С, защитников Горячева А.Е. и Жернакова В.В. собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Ухова А.С. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 N 420 - ФЗ).

Преступление выявлено в июне 2019 года, соответственно согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 2 (2108) утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ не истек.

Назначенное осужденному Ухову А.С. наказание отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному преступлению.

Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы апелляционной жалобы проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении осужденного Ухова ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ухова А.С, защитника - адвоката Горячева А.Е. и защитника Жернакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи