Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-14492/2020[77-257/2021-(77-2780/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Гусевой Е.А, потерпевшего Салиева М.В, осужденного Коваленко Е.Д, его защитника - адвоката Гильманова М.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гильманова М.И. в интересах осужденного Коваленко Е.Д. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Коваленко и его защитника - адвоката Гильманова, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Салиева, не возражавшего против смягчения наказания осужденному, прокурора Гусевой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года

Коваленко ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Терещенко Е.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Салиева М.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Коваленко назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 октября 2019 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката осужденного - без удовлетворения.

Коваленко признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Терещенко Е.И. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Он же признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Салиева М.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, защитник - адвокат Гильманов, действуя в интересах осужденного Коваленко, в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное постановление отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, ссылаясь на следующее.

Полагает, что деяния Коваленко при вынесении обвинительного приговора как совершенные в одно время, в одном месте, при одних и тех же обстоятельствах, в связи с одними и теми же действиями сотрудников правоохранительных органов должны быть расценены как одно продолжаемое преступление и квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Считает, что суд не мотивировал решение о применении в отношении осужденного наказания в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения, назначенное Коваленко наказание является чрезмерно суровым по своему сроку, а суд апелляционной инстанции не дал должной оценки вышеуказанному нарушению.

Отмечает, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство стороны защиты об отложении судебного разбирательства для надлежащей подготовки к допросу подсудимого и к судебным прениям, в течение предоставленных 20 минут времени не было обеспечено конфиденциального общения с осужденным, данного времени не хватило.

Обращает внимание, что после передачи уголовного дела в суд и до оглашения приговора защитник был лишен возможности посещения Коваленко, находящегося в следственном изоляторе.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из приговора, виновность Коваленко в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевших Терещенко и Салиева, свидетелей Антонова, Михаева, Разумова, Сушина, заключением эксперта, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационных жалобах не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Коваленко в совершении инкриминированных преступлений, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Судами обеих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, были соблюдены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Ходатайства стороны защиты, в том числе и об отложении судебного разбирательства, были рассмотрены с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений. Основания не согласиться с данными решениями отсутствуют. Так, согласно протоколу судебного заседания суд удовлетворил ходатайство защитника Гильманова и объявил перерыв для подготовки к допросу Коваленко и к прениям сторон. По окончании перерыва стороны не заявляли о том, что предоставленного им времени было недостаточно. Не заявляла сторона защиты и ходатайств об отложении судебного разбирательства, неготовности к прениям сторон по окончании судебного следствия. Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником, были рассмотрены, соответствующее постановление вступило в законную силу. В суде апелляционной инстанции Гильманов не заявлял о необходимости предоставления ему дополнительного времени для общения в Коваленко. С учетом изложенного сами по себе предполагаемые факты нарушения права осужденного на конфиденциальное общение с защитником не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Коваленко квалифицированы правильно. Так, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что Коваленко действовал с единым продолжаемым умыслом в отношении обоих потерпевших. Сам Коваленко об изложенном также не показывал. Напротив, судом установлено, что умысел Коваленко был направлен на применение насилия сначала в отношении одного сотрудника полиции, а затем в отношении другого сотрудника полиции, пришедшему первому на помощь. При этом, как установлено в суде кассационной инстанции и не оспаривалось стороной защиты, Терещенко и Салиев были одеты в различающееся между собой обмундирование, проходили службу в разных подразделениях.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в приговоре приведены достаточные и убедительные мотивы, которыми он руководствовался, назначая Коваленко наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из приговора видно, что суд при назначении наказания за оба преступления признал наряду с другими в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коваленко, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной данного лица.

Вместе с тем явка с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрена в качестве обязательного обстоятельства, смягчающего наказание, тогда как ч. 2 ст. 61 УК РФ определяет право суда учесть в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Приговор суда не содержит ссылки на то, что суд при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя по делу установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Коваленко наказание назначено без учета данной нормы уголовного закона.

Помимо этого, судом первой инстанции неправильно указано начало срока отбывания наказания Коваленко - 4 сентября 2019 года, тогда по смыслу уголовного закона, с учетом положений Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.

Данные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда и апелляционное постановление подлежат изменению, наказание, назначенное Коваленко, - смягчению, а началом срока отбывания осужденным наказания необходимо указать 17 октября 2019 года. Внесение соответствующих изменений в приговор и апелляционное постановление не повлечет ухудшения положения осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 года в отношении Коваленко ФИО11 изменить.

Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Коваленко Е.Д, явку с повинной данного лица.

Назначить Коваленко Е.Д. наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, за преступления, предусмотренные: ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего Терещенко Е.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев; по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего Салиева М.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коваленко Е.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания Коваленко Е.Д. наказания исчислять с 17 октября 2019 года.

В остальном этот же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: