Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-14499/2020[77-108/2021-(77-2614/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Морхова С.И. и Замазкина А.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколовой Л.С, осужденного Ярмолы Д.А, с использованием видеоконференц-связи, адвоката Кузнеченко О.И. в интересах осужденного Ярмолы Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнеченко О.И. в интересах осужденного Ярмолы Д.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационной жалобы, мнение осужденного и его защитника, просивших об отмене судебных решений по доводам жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года

Ярмола ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Ярмолы Д.А. под стражей с 28 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

С Ярмолы Д.А. в пользу Иванцовой Р.И. взыскано в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. За ней признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ярмола Д.А. осужден за умышленное причинение смерти Иванцову. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах описанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осуждённого, адвокат Кузнеченко О.И, выражая несогласие с приговором, указывает, что свидетели Владимиров и Иванцова не были очевидцами совершенного преступления и никаких показаний по поводу обстоятельств смерти Иванцова не давали. Свидетель Иванцов А, брат погибшего, также не давал показаний относительно смерти брата. Иванцов А. указал только на то, что обнаружил тело брата с телесными повреждениями и транслировал показания Ярмолы о том, что слышал как тот при проведении проверки показаний на месте говорил, что ударил брата ножом. Однако, свидетель показывал, что у погибшего было разбито все лицо, что должно было оставить следы крови на одежде Ярмолы, а таковых нет. Показания Иваноцова А, о том, что он слышал от Ярмолы, не являются самостоятельным источником доказательств. Указанные показания Ярмола не подтвердил в судебном заседании, отметив, что следователь ему "помогла" вспомнить. Эти показания нельзя признать допустимыми. По заключению эксперта установлено, что у погибшего множественные колото-резанные раны по всему телу, но таких показаний Ярмола не давал никогда. Судебная коллегия апелляционной инстанции признала достоверными показания Иванцова И.А, проигнорировав указанные обстоятельства. Свидетель Сванидзе также отметила, что когда Ярмола пришёл к ней, то он просто сказал, что убил Матвея. Она не поверила, подумав, что у того алкогольный делирий. То есть следует, что не было оснований ему верить, никаких следов совершенного преступления на Ярмоле не было. Свидетель поясняла, что давая показания на следствии она была "не в лучшем состоянии". Это указывает на приблизительность и надуманность ее показаний. Как установлено экспертизой, смерть Иванцова наступила в короткий промежуток и телесные повреждения могли быть причинены с 3 часов 10 минут до 8 часов 10 минут 28 сентября 2019 года. В материалах дела имеются видеозаписи, на которых видно, что Ярмола заходит в подъезд и в 5 часов 4 минуты выходит из него.

Однако защите было отказано в истребовании видеозаписей о том, кто еще заходил в подъезд в период нанесения погибшему телесных повреждений. В ходе предварительного следствия не были отработаны версии о том, кто еще мог быть причастен к совершению указанного преступления, в частности некий Карпулев, с которым у погибшего ранее были конфликты. Это никак не оценено в судебных актах обеих инстанций. В протоколе проверки показаний на месте, вопреки требованиям ст. 194 УПК РФ, не указаны все лица, участвовавшие при ее проведении. Потерпевший Иванцов отметил, что участвовал при проведении проверки показаний на месте, однако в протоколе он не указан. При таких обстоятельствах, протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством. В заключениях эксперта отмечено, что не обнаружена кровь Ярмолы на вещах погибшего и наоборот, следы крови на одежде Ярмолы исключаются своим происхождением от погибшего. Также при совершении преступления не изъято орудие, которым совершено преступление, не выполнены требования, направление на розыск мобильного телефона. На основании конституционного принципа презумпции невиновности просит об отмене судебных актов и оправдании Ярмолы с признанием за ним права на реабилитацию.

На кассационную жалобу потерпевшей Иванцовой Р.И. и государственным обвинителем поданы возражения, в которых они полагают судебные акты нижестоящих инстанций законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам жалобы.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационного суда, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Виновность Ярмолы в совершении инкриминированного преступления судом первой инстанции установлена, верно. Квалификация его действий дана правильно. Апелляционная проверка уголовного дела проведена Московским городским судом надлежащим образом.

Доводы защитника о том, что свидетели Владимирова и Иванцова А. не были очевидцами совершенного преступления, не влияют на достоверность их показаний по обстоятельствах, которые им известны по делу. Из них установлены обстоятельства, предшествующие совершенному преступлению, а также обнаружения трупа.

Доводы защитника о том, что Иванцов А. рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления лишь со слов Ярмолы, что слышал при поведении проверки показаний на месте, не делают данную информацию недопустимым доказательством. Положения ст. 56 УПК РФ позволяют признать надлежащими показания свидетеля, когда тем указан источник информации, что в настоящем случае сделано свидетелем.

Из показаний свидетеля Сванидзе установлено, что Ярмола пришёл к ней в период с 8 до 9 часов утра 28 сентября 2019 года и сообщил ей о том, что убил Иванцова М. на почве конфликта.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что свидетель не поверила осужденному, правового значения не имеет, поскольку в силу положений ст. 56 УПК РФ процессуальный статус свидетеля определяется не его отношением к полученной информации об обстоятельствах имеющих значение для дела, а её содержанием.

Из заключения эксперта установлено, что смерть погибшего наступила за 6-11 часов до регистрации трупных явлений в 14 часов 30 минут 28 сентября 2019 года. В указанной части показания свидетеля Сванидзе не противоречат заключению эксперта.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте, в ходе которой участвовал Иванцов А, но не указан в протоколе следственного действия, судебная коллегия отвергает.

Эти доводы оценены нижестоящими судами правильно. Процессуальная самостоятельность следователя (ст. 38 УПК РФ) наделяет его полномочиями определять состав участников следственного действия, отграничивая его от присутствующих лиц. Как следует из протокола следственного действия, Ярмола как участник следственного действия, указан в протоколе.

Доводы защиты о том, что следователь в ходе проверки показаний на месте помогал формулировать пояснения Ярмоле, не соответствуют действительности.

Они противоречит содержанию протокола, из которого следует, что Ярмола лично пояснял известные ему обстоятельства. Кроме прочего, гарантией от процессуальных злоупотреблений являлось участие адвоката.

Из показаний осужденного, данных в стадии предварительного следствия установлено, что он причинял телесные повреждения погибшему на почве конфликта. При этом наносил удар ножом в область шеи. Отмечал, что наносил удары руками в область лица и туловища.

Эти показания не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы.

Доводы защиты о том, что Ярмола никогда не перечислял всех повреждений, установленных в экспертизе, сами по себе никак не опровергают его же показаний о локализации телесных повреждений, нанесенных погибшему и подтверждённых в заключении эксперта.

Судебная коллегия указывает, что именно критерием достаточности совокупности доказательств определяется необходимость продолжения или завершения их сбора. Признав таковой критерий имеющимся по уголовному делу, органы предварительного следствия, а затем и суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что имеющейся в совокупности доказательств достаточно для обоснования вывода по предмету доказывания (ст. 73 УПК РФ) по уголовному делу.

С учетом изложенного, а также положений статьи 252 УПК РФ у судов не было оснований для проверки доводов защиты о причастности к совершенному преступлению иного лица, а также истребования каких-либо дополнительных видеоматериалов.

Квалификация действий осужденного, данная по ч. 1 ст. 105 УПК РФ является верной.

Как следует из показаний осуждённого, данных в стадии предварительного следствия, он наносил удар ножом погибшему в область шеи, как отмечено в заключении эксперта была повреждена ярёмная вена. Причиной смерти стало именно указанное повреждение, и оно вызвало её наступление в течении первых десятков минут после нанесения повреждения. Анатомическая проекция шеи является сосредоточением жизненно важных органов и магистральных сосудов.

Таким образом, именно по причине нанесения осуждённым указанного телесного повреждения, погибший скончался. Причинно-следственная связь в настоящем материальном составе преступления правильно установлена судом первой инстанции, как прямая и непосредственная.

Судом верно установлено, что мотивом преступления стала неприязнь между осужденным и Иванцовым М.

Вопросы о назначении наказания судами нижестоящих инстанций разрешены верно.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст. 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд принял во внимание все характеризующие Ярмолу сведения и обстоятельства.

Признание вины по фактическим обстоятельствам на стадии предварительного следствия и раскаяние, состояние здоровья Ярмолы, а также его сожительницы, ребенка, родителей и иных родственников, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионеров, отсутствие судимости, положительные характеристики все это признано в качестве смягчающих наказание Ярмоле обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ярмоле не установлено.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что только конкретный вид наказания, лишение свободы, достигнет целей его назначения, не имел оснований для применения условного осуждения и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в отношении Ярмолы.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у судов не имелось.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осуждённого, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Ярмоле наказания у суда не имелось.

Режим отбывания наказания определён судом верно и изменению не подлежит.

Применение при назначении наказания за совершенное преступление, не максимального размера наказания свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ, в отношении Ярмолы реализован судом надлежаще.

Решение по гражданскому иску в части взыскания компенсации морального вреда, судом принято верно.

Мотивировка по вопросу удовлетворения иска о компенсации морального вреда в интересах, в приговоре присутствует. Дифференцируя в совокупности обстоятельства совершения преступления, причиненные страдания потерпевшей, суд, следуя требованиям закона, принял во внимание их и степень вины Ярмолы. С учетом того, что правовая категория морального вреда в части установления соответствия денежного эквивалента компенсации, восстанавливающей нарушенное право, является оценочной, суд в приговоре привел мотивы, обосновывающие не только необходимость удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в интересах потерпевшего, но и суммы указанной компенсации, применив при оценке суммы иска категории разумности и справедливости. Таким образом, компенсация морального вреда, присужденная пользу истца в интересах потерпевшего, определена в полном соответствии с законом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора или апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь вышеизложенным и ст.ст. 401.14, 401.16, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года в отношении осужденного Ярмолы ФИО14, оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - адвоката Кузнеченко О.И. ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья коллегии: