Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-14519/2020[77-231/2021-(77-2749/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Карипова Л.Р, при секретаре Суворовой В.В, с участием

прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Бутырина С.В, осужденного ФИО11

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления осужденного ФИО13, его защитника - адвоката Бутырина, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 9 в г. Смоленске по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ Десногорским городским судом Смоленской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 26.07.2019 мировым судьей судебного участка N 12 в г. Смоленске (с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 12 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 31.10.2019 мировым судьей судебного участка N 4 в г. Смоленске (с учетом апелляционного постановления Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.12.2019) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО28 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО16 в пользу ООО " ФИО17" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты".

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ФИО18

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ года внесены исправления в вводную часть приговора: указано при установлении данных о личности правильное отчество осужденного ФИО19 - " ФИО20 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО21 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что его действия неправильно квалифицированы. Считает, что совершенные им деяния образуют состав административных правонарушений, поскольку отдельно он совершил два мелких хищения чужого имущества. Просит квалифицировать его действия как мелкое хищение чужого имущества, освободив от уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Промышленного района г. Смоленска ФИО22 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших на нее возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела не усматривается.

Данный приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, соответствующие положения уголовно-процессуального закона судом выполнены. Доводов о незаконности принятого судом решения о проведении судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в кассационной жалобе не содержится.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Доводы осужденного о совершении им двух мелких хищений, не влекущих уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия ФИО31 охватывались единым умыслом, совершены в отношении одного потерпевшего в один и тот же день, в течение непродолжительного периода времени.

Наказание ФИО23 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние и другие обстоятельства, влияющие на наказание. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтено наличие в действиях ФИО29 рецидива преступлений.

Положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Выводы о невозможности применения в отношении ФИО30 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи