Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-14539/2020[77-293/2021-(77-2816/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Трускова А.В. (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Манукян Л.Д, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трускова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, выступления осужденного Трускова А.В. и его защитника - адвоката Манукян Л.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2020 года

Трусков ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

- 09 августа 2017 годаСолнечногорским городским судомМосковской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания, осужден по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, за каждое; по ч. 3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно Трускову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Трускову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Трускова А.В. с 17 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Трусков А.В. признан виновным и осужден за совершении двух краж, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Трусков А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию им содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия его явок с повинной, возмещения ущерба потерпевшим в полном объеме, тяжелых жизненных обстоятельств, положительных характеристик, состояния здоровья и наличия заболеваний (клинический инсульт, инфаркт головного мозга), болезнь его гражданской жены и его "данные изъяты" сына.

Не согласен с тем, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ суд не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, тогда как применил положения этой нормы при назначении наказания за другие преступления, за которые он осужден.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы его апелляционной жалобы, судебное заседание провел с предвзятым к нему отношением, с нарушением УПК РФ, не принял во внимание его болезнь "туберкулез".

С учетом изложенного просит применить к нему ст. 64 УК РФ, признав исключительными совокупность смягчающих обстоятельств, состоявшиеся судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель прокуратуры "адрес" ФИО7, опровергая доводы жалобы, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной жалобы не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных частью 2 данной статьи, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление этого ходатайства после консультации с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ непосредственным условием рассмотрения дела в особом порядке является то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" : - при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями, в том числе, следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела (пункт 2);

- по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (пункт 5);

- глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (пункт 12).

Исходя из положений ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при принятии решение о постановлении приговора в отношении Трускова А.В. без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции не учтены.

Согласно приговору, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд указал, что Трусков А.В. передал начальнику отдела уголовного розыска УМВД Росси пог. Тамбову ФИО8, проводившему его опрос, незаконное денежное вознаграждение в сумме 140000 рублей за совершение последним незаконных действий, положив указанную сумму денег на рабочий стол сотрудника.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, не следует, что должностное лицо согласилось принять взятку.

Таким образом, из описания преступления не ясно, приняло ли должностное лицо взятку либо отказалось ее принять.

Между тем, суд квалифицировал действия Трускова А.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, то есть действия осужденного судом квалифицированы как оконченное преступление.

Принимая решение о постановлении в отношении Трускова А.В. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке.

Невыполнение установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены. Указанное свидетельствует о ненадлежащей апелляционной проверке материалов уголовного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть иные доводы осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе, и принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение, не допустив ухудшения положения Трускова А.В.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения, направлением дела на новое рассмотрение, с учетом положений ст. ст. 97, 108, 110, 255 УПК РФ, данных о личности Трускова А.В. и иных обстоятельств, принимая во внимание, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления, обвиняется в совершении умышленных преступлений - двух преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, может вследствие этого скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 апреля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 июня 2020 года в отношении Трускова ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова в ином составе суда.

Избрать в отношении Трускова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 апреля 2021 года.

Председательствующий :

Судьи :