Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-14565/2020[77-212/2021-(77-2730/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника - адвоката Евланникова А.В.

прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мотина П.П. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И, об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений, выступление защитника - адвоката Евланникова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 16 июня 2020 года

Мотин ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый 17 марта 2016 года Ржевским городским судом Тверской области (с учетом изменений внесенных Калининским районным судом Тверской области от 2 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 161 и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам и 5 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 18 мая 2018 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период нахождения подсудимого под стражей с 22 февраля 2020 года до дня вступления в законную силу зачтен из расчета один день за один день.

Мера пресечения Мотину П.П. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 4 июля 2020 года.

Мотин П.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 16 октября 2019 года в г. Ржеве Тверской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мотин П.П. находит приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что при совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, суд мог применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначить минимальное наказание. Считает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на всем протяжении следствия, при этом протокол проверки его показаний на месте положен судом в основу приговора, однако в качестве смягчающего это обстоятельство не признано. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Клименченко В.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Мотина П.П. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, что в кассационной жалобе не оспаривается.

В частности, вина осужденного подтверждается: собственными показаниями Мотина П.П, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении, показаниями потерпевшей Харевич С.Л. об обстоятельствах похищения цифровой приставки из ее жилища, показаниями свидетеля Суворовой Т.Ю, применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием Мотина П.П, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Мотина П.П. виновным в краже с незаконным проникновением в жилище и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Наказание Мотину П.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует ст. ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба и принесение извинений в полной мере были учтены судом, оснований для их повторного учета и смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют, выводы в этой части подробно и убедительно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из протокола проверки показаний Мотина П.П. на месте он указал квартиру, откуда он похитил цифровую приставку и механизм проникновения в жилище потерпевшей, подтвердив уже известные следственным органам данные, полученные в ходе допроса потерпевшей и осмотра места происшествия, не сообщив при этом никакой иной значимой для дела информации, в частности, не указал лицо, которому продал приставку и местонахождение похищенного имущества, а при таких обстоятельствах оснований считать, что Мотин П.П. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, как и оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 16 июня 2020 года в отношении Мотина ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мотина П.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи