Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-14566/2020[77-239/2021-(77-2760/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Никулина С.А, защитника - адвоката Терехова И.В, осужденного Султанова Ш.У, защитника - адвоката Громова А.В, защитника - адвоката Заровняевой И.С, защитника - адвоката Родновой Е.П, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Никулина С.А. и адвоката Громова А.В, действующего в интересах осужденного Султанова Ш.У, на приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, выступления осужденного Никулина С.А. и его защитника - адвоката Терехова И.В, осужденного Султанова Ш.У. и его защитника - адвоката Громова А.В, адвокатов Заровняевой И.С. и Родновой Е.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Краснохолмского районного суда Тверской области от 22 октября 2019 года

Никулин ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", ранее не судимый, осужден по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Султанов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Этим же приговором суда первой инстанции осуждены Ибрагимов И.Г. и Смоленчук В.Ф, которыми судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Судом первой инстанции Никулин С.А. Султанов Ш.У. Ибрагимов И.Г. и Смоленчук В.Ф, признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере, в Краснохолмском районе Тверской области в 2018 году.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 января 2020 года приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 22 октября 2019 года в отношении Никулина С.А. и Султанова Ш.У. изменён: резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете осужденному Никулину С.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени содержания его под стражей с 31 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года, а также с 22 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; указанием о зачете осужденному Султанову Ш.У. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени содержания его под стражей с 6 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Никулин С.А. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции недостоверно установилстоимость похищенного топлива на основании неактуальной справки о биржевых ценах на нефтепродукты, приводит собственный расчет, указывая стоимость 31 100 рублей за 1 тонну. Обращает внимание, что судом не установлен точный объем похищенного топлива, полагает, что при отсутствии документальной ревизии, проведения экспертизы по результатам исследования производственного процесса или инвентаризации установить точный объем топлива нельзя. Полагает, что поскольку размер причинённого ущерба не установлен, а частью похищенного распорядиться не успели, его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает недоказанным обвинение в совершении преступления организованной группой, состав которой не был устойчив, постоянно менялся, он не знаком с другими её участниками и не договаривался с ними о совместном совершении преступления. По этой причине считает незаконным его осуждение по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. При назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе социальную адаптацию, его семейное положение, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения изменить, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 п. п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить наказание до предела отбытого.

В кассационной жалобе адвоката Громов А.В, действующий в интересах осужденного Султанова Ш.У, также выражает несогласие с приговором, указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона. Обращает внимание, что виновность Султанова Ш.У. в совершении преступления не доказана, судом не учтено, что в период с 12 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года, а также с 31 августа 2018 года по 9 сентября 2018 года и с 10 сентября по 26 сентября 2018 года Султанов Ш.У. отсутствовал на месте совершения преступления, выдвинутое им алиби надлежащем образом не проверено. Утверждает, что следствием не установлен размер похищенного топлива, не правильно применены методики расчета ущерба, соответственно квалификация по "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, является необоснованной. Считает недоказанным факт совершения преступления в составе организованной группы. Настаивает, что следствием не опровергнута версия осужденного о том, что уже 9 сентября 2018 года Султанов Ш.У. покинул место совершения преступления, не желая в дальнейшем участвовать в преступной деятельности. Кроме того, считает, что поскольку по установленной следствием схеме хищения дизельное топливо поступало в резиновую емкость, часть которого на момент пресечения преступления оставалось в ней, а осужденные не имели реальной возможности распорядиться этой частью похищенного. Просит судебные решения изменить, действия Султанова Ш.У. переквалифицировать с п. п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в пределах отбытого срока.

В своих возражениях прокурор Краснохолмского района Тверской области Гудков Д.Г. просит оставить судебные решения без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие на них возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденных Никулина С.А. и Султанова Ш.У. виновными в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности совершения осужденными Никулиным С.А. и Султановым Ш.У. преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность Никулина С.А. и Султанова Ш.У. в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного Никулина С.А. об обстоятельствах хищения дизельного топлива, где для связи с соучастниками использовалась рация, в целях конспирации каждому был присвоен позывной, топливо отгружалось путем его переливания в емкость; протоколом проверки его показаний, где Никулин С.А. указал на место отгрузки дизельного топлива; протоколами предъявления для опознания, в ходе которого Никулин С.А. опознал лиц, с которыми производил отгрузку топлива и назвал их позывные, в числе опознанных им также был осужденный Султанов Ш.У.; показаниями свидетеля Лапшина П.А. об обнаружении несанкционированной врезки; показаниями свидетеля Ряписова А.В. об установлении размера причинённого ущерба; материалами оперативно - розыскной деятельности, в том числе протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, где Никулин С.А. опознал свой голос под позывным "Зеленый"; и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам осужденного Никулина С.А. и адвоката Громова А.В. объем похищенного установлен судом верно на основании автоматизированного расчета расхода нефтепродукта, который составил 47, 698 тонн транспортируемого дизельного топлива. Стоимость похищенного перекачиваемого нефтепродукта - дизельного топлива ЕВРО летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511 - 2013, согласно исследованной судом справки, выданной ООО "Транснефть-Балтика" от 22 мая 2019 года составила 2 334 817 рублей 10 копеек.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе осужденного Никулина С.А. и адвоката Громова А.В. собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела, в том числе относящиеся к установлению объема и стоимости похищенного, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденных Никулина С.А. и Султанова Ш.У. квалифицированы правильно по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Размер причинённого ущерба превысил один миллион рублей, поэтому суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по признаку совершения хищения в особо крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Никулина С.А. и Султанова Ш.У. по признаку совершения преступления организованной группой. Этот вывод подтверждается совершением преступления устойчивой, сплоченной группой, члены которой заранее объединились для совершения преступления, при наличии в её деятельности конспирации, маскировки, присвоение членам группы позывных, использование ими специальных средств и сложного технического оборудования. Довод осужденного Никулина С.А. о том, что он не знаком со всеми членами группы не является основанием для изменения квалификации его действий.

Отсутствуют основания и для переквалификации действий Никулина С.А. и Султанова Ш.У. на ч. 3 ст. 30 п. п. "б, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как судом установлено, что осужденными топливо было изъято из магистрального нефтепродуктопровода, то есть из места его хранения, перекачено в емкость, откуда топливо отгружалось в грузовые автомобили для транспортировки. Следовательно, как правильно сделал вывод суд, у осужденных имелась реальная возможность распоряжаться похищенным топливом.

Доводы адвоката Громова А.В. о том, что Султанов Ш.У. в период совершения преступления, указанный в обвинении, находился в другом месте, судом проверены и обоснованно отвергнуты. Суд указал, что согласно исследованной информации ПТК "Розыск - Магистраль" в период с 26 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года авиабилеты на имя Султанова Ш.У. не приобретались, а его личное участие в совершении преступления подтверждается показаниями осужденных и свидетелей.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Назначенное осужденным Никулину С.А. и Султанову Ш.У. наказание отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Никулину С.А. суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Султанову Ш.У. суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, при назначении осужденным наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в кассационной жалобе осужденного Никулина С.А, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, поэтому оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 января 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 января 2020 года в отношении Никулина ФИО21 и Султанова ФИО22 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Никулина С.А. и адвоката Громова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи