Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-14570/2020[77-109/2021-(77-2615/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Морхова С.И. и Замазкина А.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколовой Л.С, осужденного Шамояна Р.Д. по видеоконференц-связи, адвокатов Рудакова А.Г. и Мироновой Т.Т. в интересах осужденного Шамояна Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Шамояна Р.Д. - адвоката Пестова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационной жалобы, мнение осужденного и его защитников, просивших об отмене судебных решений по доводам жалоб, суждение прокурора о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2020 года

Шамоян ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, - по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 303 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка.

На основании положений ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. 2 ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 000 рублей.

Зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей и расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Шамоян признан виновным в покушении на мошенничество в особо крупном размере и в организации фальсификации доказательств по гражданскому делу. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, защитник осуждённого, адвокат Пестов А.А, выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что они несправедливы, вследствие чрезмерной суровости. Не учтены данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Он положительно охарактеризован, не судим, у него трое несовершеннолетних детей, а также двое совершеннолетних, обучающихся в ВУЗах, и не имеющих собственного дохода, супруга осужденного не работает, а мать - престарелый человек. Шамоян перечислил в Российский детский фонд 30 000 рублей, принес извинения потерпевшему, а также перечислил 100 000 рублей в его адрес в качестве компенсации морального вреда. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание должно в отношении него исполняться условно; просит об изменении судебных актов и назначении условного наказания.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу указывает на свое согласие с судебными решениями, не подлежащими отмене по доводам кассационного повода.

В заседании суда кассационной инстанции адвокаты осужденного, вступившие в процесс на стадии кассационной стадии обжалования, выразили свое несогласие с квалификацией действий осужденного и установленными фактическими обстоятельствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Позиция обвиняемого Шамояна о согласии с предъявленным обвинением отражена в протоколе судебного заседания; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела особым порядком судопроизводства сделано Шамояном с участием защитника, как в период, установленный ст. 315 УПК РФ, так и в судебном заседании. Последствия заявленного ходатайства Шамояну разъяснены; возражений государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось; Шамоян обвинялся в совершении преступлений, наказание за которые не превышало 10 лет лишения свободы, что до внесения изменений в ст. 314 УПК РФ ФЗ N 224-ФЗ от 20 июля 2020 года, давало возможность рассмотрения уголовного дела особым порядком; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами судом первой инстанции установлены верно; понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме Шамояном выражены.

Особый порядок уголовного судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением применён судом первой инстанции верно.

Оценивая доводы адвокатов о несогласии с фактическими обстоятельствами преступлений и их юридической квалификацией, судебная коллегия указывает, что в силу положений ст. 217 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 303 УК РФ обоснована.

Шамояном были выполнены преступные действия, направленные на хищение чужого имущества - земельного участка, принадлежащего иному лицу - Гудову, путем незаконного приобретения права на него. Преступление не было доведено до конца в связи с обстоятельствами, независящими от воли осужденного, оно было пресечено сотрудниками УФСБ по Тамбовской области.

Представление по указанию Шамояна сфальсифицированных доказательств, содержащих заведомо ложную информацию, судам, арбитражному и общей юрисдикции, в обоснование своих требований нанесло ущерб отношениям по обеспечению поступления в распоряжение судов достоверных доказательств, процессу доказывания, а также в целом - интересам правосудия и авторитету судебной власти.

Общественные отношения по обеспечению законного формирования доказательств по делу и по защите интересов правосудия являются самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны, существенно отличающимся от отношений по защите собственности. При этом важность такого объекта, как интересы правосудия, не позволяет рассматривать его в соотношении факультативного дополнительного к основному объекту, который составляют отношения по защите собственности. В связи с этим отдельная квалификация действий Шамояна по данным обстоятельствам верна.

Разрешая доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора и его чрезмерной суровости, а также отсутствии надлежащей апелляционной проверки по данному вопросу, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст. 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершённых преступлений, так и его личности.

Суд учёл все характеризующие Шамояна сведения и обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе.

Личность Шамояна изучена надлежаще, в том числе и семейное положение и наличие иждивенцев.

Указание судом на смягчающие наказание обстоятельства, не включенные в перечень обязательных к учёту, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признаваемые таковыми по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), свидетельствует о том, что они учтены не формально, но по существу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Шамояну наказания не имелось, с этим утверждением нижестоящих судов судебная коллегия согласна.

При назначении наказания судом приняты во внимание привилегированные правила назначения наказания, связанные как с формой уголовного судопроизводства, так и с наличием смягчающих наказание обстоятельств, включённых в перечень п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ), а также правила назначения наказания за неоконченное преступление - ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Восстановление социальной справедливости, как одна из целей назначения наказания, предполагает, что отбывая его в виде реального лишения свободы и претерпевая ограничения, установленные данным наказанием, восстанавливаются в достижимой степени общественные отношения в сфере защиты права собственности и интересов правосудия, нормального его функционирования, безусловно, пострадавшие от действий Шамояна.

В связи с этим, мотивы, приведённые в приговоре, обосновывающие реальный порядок исполнения назначенного наказания, верны.

Применение в качестве дополнительного наказания за совершение покушения на тяжкое преступление штрафа надлежаще мотивировано.

Как установлено приговором, фиктивные договоры были предоставлены Шамояном Э.М. по указанию Шамояна Р.Д. в арбитражный суд Тамбовской области 28 августа 2018 года и в Тамбовский районный суд Тамбовской области 14 сентября 2020 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, признается оконченным в момент, когда соответствующее, так называемое "доказательство" предъявляется для приобщения к материалам дела.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ) по таким преступлениям составляет 2 года.

Сроки давности силу положений ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда 29 сентября 2020 года, то есть фактической даты вступления приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2020 года в законную силу, срок давности истёк.

В связи с этим, Шамоян Р.Д. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также подлежит исключению из приговора указание на применение положений ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Неправильное применение Общей части уголовного закона является основанием для изменения вынесенных судебных решений.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Пестова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 сентября 2020 года в отношении Шамояна ФИО15 изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Шамояна Р.Д. освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент вступления приговора в законную силу.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Считать Шамояна ФИО16 осуждённым по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья коллегии: