Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-14659/2020[77-279/2021-(77-2802/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е.

при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Обидина Д.А. и его защитника - адвоката Мурадяна А.А.

потерпевшей Обидиной А.А. и ее представителя адвоката Пикина А.Е.

прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г, кассационной жалобе осужденного Обидина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского судебного района Ивановской области от 12 августа 2020 года и апелляционное постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления и жалобы, поступивших возражений, мнение потерпевшей Обидиной А.А. и ее представителя Пикина А.Е. об оставлении обжалуемых решений без изменения, выступления осужденного Обидина Д.А. и его защитника Мурадяна А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б, просившей об отмене приговора и апелляционного постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского судебного района Ивановской области от 12 августа 2020 года

Обидин ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу Обидину Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворен гражданский иск и с Обидина Д.А. в пользу Обидиной А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 5 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г, не соглашаясь с судебными решениями, указывает на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 56 УК РФ свидетель вправе отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а в протоколе судебного заседания должны указываться сведения о разъяснении прав участникам судопроизводства. Обращает внимание, что свидетелю Обидиной Е.Д. - дочери осужденного, права, согласно протоколу не разъяснялись, чему не дана оценка судом апелляционной инстанции. Считает, что показания Касаткина О.А. в той части, в которых они содержат информацию об обстоятельствах, ставших ему известных со слов потерпевшей в силу служебного положения, подлежат исключению из приговора, как недопустимые. Также обращает внимание, что апелляционное постановление вынесено 5 октября 2020 года, а судебное заседание, согласно протоколу, закрыто 6 октября 2020 года. Все это в совокупности, по мнению автора представления, влечет отмену приговора и апелляционного постановления.

В кассационной жалобе осужденный Обидин Д.А. находит состоявшиеся судебные решения необоснованными и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости. Перечисляет обстоятельства, которые в силу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ должны учитываться при назначении наказания, цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ, ст. 73 и ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УК РФ и полагает, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу последнего. Указывает, что приговор мирового судьи постановлен на домыслах, так как доказательства его вины отсутствуют, потерпевшая Обидина А.А. оговорила его с связи с личной неприязнью, а заключение психофизической экспертизы подтверждает его невиновность. В заключении цитирует ст. ст. 118 и 123 Конституции РФ, а также определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2002 года и просит об отмене приговора и апелляционного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и на кассационное представление прокурора потерпевшая Обидина А.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Приволжского района Ивановской области Кобец М.В. находит изложенные в ней доводы не состоятельными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

На основании ч. 5 ст. 280 УПК РФ перед допросом потерпевших и свидетелей, не достигших возраста шестнадцати лет, председательствующий разъясняет им значение для уголовного дела полных и правдивых показаний. Об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний эти лица не предупреждаются и подписка у них не берется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Указанные выше требования закона судом при постановлении приговора были нарушены, что осталось без внимания суда апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена совместная дочь подсудимого и потерпевшей - Обидина Е.Д, которая на момент проведения допроса не достигла возраста шестнадцати лет.

Однако суд, согласно протоколу, Обидиной Е.Д, права предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против подсудимого, который является ее отцом, а также значения ее полных и правдивых показаний для уголовного дела, не разъяснил, что влечет недопустимость ее показаний, которые, несмотря на это, были положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Обидина Д.А.

Из материалов уголовного дела видно, что Обидин Д.А, виновным себя не признал, отрицая факт совершения преступления, при этом показания свидетеля Обидиной Е.Д, как единственного очевидца инкриминируемого преступления, являются ключевыми для дела, а поэтому признание их недопустимыми влечет необходимость переоценки остальных доказательств положенных в основу приговора, что однако не исключает возможности исследования показаний данного свидетеля с соблюдением установленной для этого процедуры при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При таких данных, обоснование приговора недопустимыми доказательствами судебная коллегия признает существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, а поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Обидина Д.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит принять законное и обоснованное решение, в том числе в пределах своей компетенции проверить доводы кассационной жалобы осужденного и представления прокурора, в обсуждение которых, в связи с отменой приговора и апелляционного постановления по указанным выше основаниям судебная коллегия не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского судебного района Ивановской области от 12 августа 2020 года и апелляционное постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 5 октября 2020 года в отношении Обидина ФИО15 отменить.

Уголовное дело в отношении Обидина Д.А. передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи