Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-14738/2020[77-254/2021-(77-2777/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Колесникова О.В, Казначейского В.В, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, с участием

прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Гераськиной Н.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лаптева Н.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Гераськиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимых состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июля 2020 года

Лаптев ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На осужденного Лаптева Н.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Лаптев Н.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 8 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Лаптев Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он впервые совершил преступление по неосторожности, полностью загладил потерпевшей причиненный вред и примирился с ней, от потерпевшей поступило соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела. Несмотря на наличие всех оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и вынес несправедливый обвинительный приговор.

Кроме того, ссылается на то, что при назначении дополнительного наказания суд не учел, что необходимость в управлении транспортным средством связана с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и принять новое решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25 УПК РФ, 75, 76 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Петушинского района Владимирской области Иванов С.Ф. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при постановлении приговора в отношении Лаптева Н.А. не допущено.

Данный приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, соответствующие положения уголовно-процессуального закона судом выполнены. Доводов о незаконности принятого судом решения о проведении судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в кассационной жалобе не содержится.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно и в кассационной жалобе также не оспариваются.

Наказание Лаптеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы о необходимости назначения дополнительного наказания, а также о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для освобождения Лаптева Н.А. от уголовной ответственности, в том числе в связи с деятельным раскаянием суд не усмотрел, мотивы принятых решений достаточно подробно изложил в судебных решениях, которые являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 8 сентября 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, преимущественно продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежат. Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, основным объектом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом преступления - жизнь и здоровье человека. В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшей и состоявшееся с ней примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение Лаптева Н.А. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, не будут реализованы.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении Лаптева ФИО10 оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи