Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-14777/2020[77-373/2021-(77-2898/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Трубицына Ю.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием прокурора Широковой А.А, осужденных Белинского (Королева) А.Н. и Крука И.В. по видеоконференц-связи, адвоката Федоровой Г.Г. в интересах Белинского (Королева) А.Н, адвоката Муртазина Ф.Т. в интересах Крука И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Федоровой Г.Г. в интересах осужденного Белинского (Королева) А.Н. и осуждённого Белинского (Королева) А.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2020 года

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационных жалоб, мнение осужденных и их защитников, просивших об удовлетворении жалоб, суждение прокурора о законности и обоснованности судебных актов по существу принятых решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года

Белинский (Королев) ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец д. "адрес" Республики Беларусь, гражданин РФ, ранее несудимый, осужден:

- по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, - по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, - по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Белинскому А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Этим же приговором осужден

Крук ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый.

Приговор в отношении него не обжалован.

Мера пресечения Белинскому А.Н. и Круку И.В. в виде домашнего ареста изменена, они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Белинскому А.Н. и Круку И.В. исчислен с 19 ноября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Белинского А.Н. и Крука И.В. под домашним арестом с 14 февраля 2019 года по 18 ноября 2019 года включительно.

Исковые требования потерпевших организаций "Филип Моррис Продактс Брэнде Сарл" и "Филип Моррис Продактс С.А." о взыскании с осужденных имущественного ущерба в размере 338 820 рублей и 3 800 рублей оставлены без рассмотрения, разъяснено их право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда Белинский А.Н. и Крук И.В. признаны виновными в том, что совершили использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок, группой лиц по предварительному сговору; совершили покушение на использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных марок, группой лиц по предварительному сговору; совершили неоднократное незаконное использование чужого товарного знака, совершенное группой лиц по предварительному сговору; совершили покушение на неоднократное незаконное использование чужого товарного знака, при этом данное деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору; совершили хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Белинский и Крук полностью признали виновность в совершении преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2020 года приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставлен без изменения.

Защитник осужденного Белинского А.Н. - адвокат Федорова Г.Г, в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами. Указывает, что при назначении наказания Белинскому суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие его личность, в частности то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитывался в детском доме. Эти обстоятельства давали основание назначить Белинскому наказание не связанное с реальным лишением свободы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по мнению защиты, также должны быть признаны, то, что Белинский работал по месту жительства, а также УФСИН по г..Москвы охарактеризован положительно, был в штабе народной дружины в период событий 1993 г..Помимо прочего Белинский имеет ряд заболеваний, что тоже никак не учтено. Суд не принял во внимание, что Белинский является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится супруга - инвалид, так же на его иждивении находилась престарелая теща. Совершенные им преступления не носили насильственного характера, а были вызваны лишь тем, что Белинский не мог долгое время найти работу. В санкциях статей, по которым осужден Белинский, есть альтернативные виды наказания кроме лишения свободы. Назначая именно его, суд никак не мотивировал принятие данного решения. Кроме того суды обеих инстанций не мотивировали отказ в снижении категории тяжести совершённых преступлений. Назначение наказания с учетом снижения категории тяжести совершенных преступлений, и условный порядок отбывания наказания были вполне достаточными для достижения целей наказания. В действиях Белинского отсутствуют признаки преступлений предусмотренных п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ и покушения на указанное преступление. Объективная сторона указанного преступления состоит в действиях по маркировке (нанесению) специальных марок на табачную продукцию, а именно приклеивание или иные действия, направленные на это.

Реализация табачной продукции, когда сам продавец не клеил марки, и не осуществлял иную маркировку, не образует преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 327.1 УК РФ. Из вывода апелляционного определения следует, что осужденные совершили преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 327.1 УК РФ поскольку они реализовывали табачную продукцию различных фирм, маркированную заведомо для них поддельными специальными марками, выпущенными не производством "Госзнак". Из этого вывода следует, что кто-то иной, но не осужденные, осуществляли указанную маркировку, то есть в их действиях отсутствует состав преступлений. При квалификации действий по покушению на указанный сустав судами сделан аналогичный вывод.

Вся квалификация действий Белинского построена на том, что он осуществлял продажу, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной табачной продукции. Доказательств использования Белинским специальных марок для маркировки табачной продукции или выполнении действий, направленных на маркировку продукции нет. В ходе производства следственных действий у осужденных изымалась только табачная продукция, никаких специальных марок, катушек с ними не обнаружено. Белинский не знал о том, что приобретаемые им сигареты являются фальсификацией. Кроме того, в приговоре определен период совершения преступлений, исходя из момента вступления в предварительный сговор не ранее 13 мая 2016 года и не позднее 3 июля 2018 года, а также не ранее 13 мая 2016 года и не позднее 13 февраля 2019 года. Однако этого не могло быть, поскольку Крук освободился из мест лишения свободы только 29 августа 2016 года.

Суд зачел в срок наказания Белинскому время его пребывания под домашним арестом с 14 февраля 2019 года по 18 ноября 2019 года. Однако Белинский был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 13 февраля 2019 года, этот день ему не зачтён. Кроме того, в приговоре фамилия осуждённого указана как Белинский, но к моменту вынесения приговора он вступил в брак и взял фамилию жены - Королев. Паспорт его был не действительным, и суду надлежало ориентироваться на единственный документ, подтверждающий личность Королева - именно свидетельство о заключении брака. Просит об отмене приговора в части осуждения Белинского по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ и прекращении дела за отсутствием состава преступления; о смягчении меры наказания до пределов не связанных с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Белинский А.Н. указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он заведомо знал о поддельности марок, нанесенных на табачную продукцию. Данную продукцию он покупал с уже нанесенными марками. То есть он подлежит освобождению от уголовной ответственности по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ. Из материалов дела следует, что он не изготавливал, не создавал и не маркировал и не сбывал специальные марки. Под использованием акцизных марок понимается их наклеивание и иное использование под видом настоящих. С субъективной стороны должен быть умысел направленный именно на сбыт самих марок. Он же сбывал только табачную продукцию. Исходя из установленного по делу обстоятельства, он приобретал товар - табачные изделия, часть из которых продавал сам, часть отдавал Круку, с отсрочкой платежа, как товарный кредит, закладывая в стоимость свою прибыль. Таким образом, в их действиях нет группы лиц по предварительному сговору. При этом отмечает что его действия носят характер не покушения на совершение преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, а приготовления к нему, а, следовательно, они не преступны, поскольку ответственность за приготовление есть только к тяжкому преступлению. Помимо прочего изъятые в ходе обыска сигареты сами по себе не образуют отдельного состава преступления, поскольку он занимался продажей сигарет в принципе.

Судом допущены нарушения процессуального закона. Нет судебного разрешения на прослушивание телефонных переговоров между ним и Круком (т. 1 л.д. 250-255). Нет в деле и акта выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки. Понятые не наблюдали самой покупки сигарет. Выражает несогласие с суровостью приговора. Судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства сотрудничество с органом следствия. Не учтено судом его глубокое раскаяние в совершенном преступлении. Он совершил преступление впервые, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие у него больной жены и престарелой тещи. Поскольку суд апелляционной инстанции при проверке его дела также не установилнарушений при квалификации его действий и назначении наказания, то апелляционное определение также подлежит отмене. Просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 180 УК РФ и ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, снижении назначенного наказания и назначении его несвязанного с лишением свободы.

Выслушав доводы участников судопроизводства, изучив кассационные жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы защиты о неверно установленных анкетных данных Белинского, как повлиявшие на законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия отклоняет. Согласно указу Президента РФ от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" именно паспорт гражданина Российской Федерации, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Поскольку на момент постановления приговора паспорт у гражданина Белинского имелся только на указанную фамилию, у судов нижестоящих инстанций не было оснований для указания иной фамилии в судебных документах.

В любом случае, личность осужденного идентифицирована верно и к уголовной ответственности привлечено именно то лицо, в отношении которого велась процедура судопроизводства.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, судом первой инстанции установлены правильно и при апелляционной ревизии приговора доказанность совершения преступлений проверена надлежаще.

Доводы защитника о том, что неверно установлен период совершения преступлений, судебная коллегия отклоняет. Существо предъявленного обвинения не противоречит тем обстоятельствам, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом из показаний осужденного Белинского следует, что с осуждённым Круком он познакомился еще тогда, когда Крук отбывал наказание в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что потерпевшие - представители фирм правообладателей не состояли в каких-либо договорных отношениях с осужденными, а, следовательно, заниматься легальной дистрибьюцией табачных изделий от имени указанных фирм и с использованием их товарных знаков ни Белинский, ни Крук не могли.

В ходе проведённых по делу исследований табачной продукции изъятой у осужденных или полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что она не является оригинальной, произведённой легальными правообладателями и имеет признаки контрафактной продукции.

Заключением технико-криминалистических экспертиз установлено, что специальные марки, наклеенные на пачки сигарет изготовлены не производством АО "Госзнак".

Отсутствие тождества между изъятыми у осужденных пачками сигарет и упаковками оригинальной продукции фирм-производителей подтверждены в ходе проведённых по делу экспертиз.

Из показаний Жалярова следует, что изначально при обсуждении вопроса о покупке сигарет с Круком последнему было известно о том, что у него будут приобретаться сигареты с поддельными специальными марками. Эти обстоятельства обсуждались в телефонном разговоре. На встречу для проведения продажи приехал Белинский, который и привез табачные изделия. Эти же обстоятельства следуют из показаний свидетеля Магомедова.

Из показаний свидетеля Степанко следует, что при производстве обыска у гр. Басовой, проживающей совместно с Круком, была изъята среди прочего табачная продукция различных наименований.

Доводы о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу нижестоящими судами проверялись, каких-либо нарушений обоснованно не установлено.

Прослушивание телефонных переговоров и оптический диск с соответствующей стенограммой к нему получены законным путем.

Согласно постановлению от 14 мая 2019 года врио зам. начальника УТ МВД РФ по ЦФО о предоставлении результатов ОРД и их носителей, прослушивание среди прочего осуществлялось на основании постановлений судей Московского городского суда N ОРМ-4745-1/с/2018, N ОРМ -1665-2с/МВД/2018, N ОРМ-1585-4с/МВД 2018.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п. 4 ст. 6 данного Закона проверочная закупка, предусмотрена как вид оперативно-розыскного мероприятия, проводимый при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте табачных изделий и положены в основу приговора, при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как установлено по материалам уголовного дела, в целях документирования противоправной деятельности обоих осужденных были проведены проверочные закупки.

Поводом для начала производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных лиц послужили сведения, отраженные в рапорте о том, что осуществляется нелегальная продажа сигарет оптом по ценам от 33 до 65 рублей за пачку. В обоснование этого приложены скриншоты сайта. Первоначально анкетные данные лиц, являющихся фигурантами данного дела, были установлены как иные.

Цели проверочных закупок, отраженные в постановлениях правоохранительного органа - субъекта уголовно-процессуальной деятельности от 29 мая и 22 октября 2018 года, сводились к документированию указанной противоправной деятельности, различных в том числе и неустановленных фигурантов.

Проведение данных проверочных закупок привело к установлению фактов причастности осужденных к незаконным действиям с немаркированной табачной продукцией, следовательно, осуществление данных оперативно-розыскных мероприятий соответствует требования закона.

Их результаты обоснованно приняты судом как допустимые доказательства.

Противоправная деятельность была задокументирована и требовала легитимации через уголовно-процессуальные институты, что было обоснованно сделано.

Таким образом, нижестоящими судебными инстанциями в обоснование своих выводов положены допустимые доказательства, надлежаще исследованные и оценённые в соответствие с положениями ст.ст. 87-89 УПК РФ.

Разрешая доводы кассационных жалоб о неверной квалификации действий осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершение ими незаконного использования чужого товарного знака в составе группы лиц по предварительному сговору обоснованно установлено.

Предварительный сговор в отношении всей преступной деятельности обоих фигурантов обосновывается, в том числе и их показаниями.

Использование ими товарных знаков принадлежащих АО "Донской табак", Филип Моррис Брэндс Сарл, "Джи Т Интернатиональ" на пачках сигарет, не произведенных данными торговыми фирмами и отличающимися от их продукции по внутренним стандартам без разрешения правообладателей указанных средств индивидуализации, свидетельствует о доказанности совершенного преступления.

Неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака. Как установлено по делу 3 июля 2018 года и 25 октября 2018 года товарные знаки указанных фирм правообладателей использовались осужденными при продаже сигарет в ходе поверочных закупок.

Уже после проведения проверочных закупок в ходе осуществления обысков была изъята табачная продукция, фактически приготовленная к продаже.

Таким образом, в первом случае совершения преступления неоднократность, как признак состава преступления была обусловлена двумя задокументированными фактами совершения преступления, в последующем, относительно квалификации неоконченного состава преступления, неоднократность образовывало существо первого оконченного состава преступлений.

Исходя из стоимости легальных товаров, фирм - правообладателей на товарные знаки, с учётом количества изъятой табачной продукции по факту совершения покушения на преступление, верно установлен признак состава преступления, как крупный ущерб, сумма которого превышает 250 000 рублей.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Белинского составов преступлений, в том числе и неоконченного, предусмотренных специальной нормой ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, ошибочны.

Предмет преступления по ч. 4 указанной статьи - это заведомо поддельные специальные (акцизные) марки для маркировки табачных изделий.

Объективная сторона преступления состоит в использовании названных в законе предметов под видом подлинных. Она действительно была выполнена осужденными.

Как следует из материалов дела, они занимались продажей контрафактных сигарет, маркировка которых легальными акцизными марками была невозможна в принципе.

Действуя с прямым умыслом на продажу контрафакта, осужденные использовали и поддельные акцизные марки. В связи с этим, не имеет правового значения утверждение защиты о том, что осужденные сами эти марки не клеили.

Неоконченным второй из инкриминируемых составов преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, является по факту изъятия приготовленных к продаже упаковок сигарет, маркированных заведомо поддельными специальными марками.

Объективно подтверждена и квалификация действий осужденного в части, касающейся осуждения по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Как отмечено выше, изъятые в ходе расследования уголовного дела, в том числе и при проведении проверочных закупок табачной продукции пачки сигарет имели признаки контрафакта, относительно принадлежности к определённым торговым брендам. Вместе с тем, они являлись табачными изделиями по факту, то есть товаром, подлежащим соответствующей маркировке на основании постановления Правительства РФ N 27 от 26 января 2010 года. Хранение в целях сбыта и продажа данной табачной продукции объективно подтверждена фактическими материалами дела.

Разрешая доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора и его чрезмерной суровости, неприменении и необсуждении в нем вопросов, подлежащих разрешению, судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении наказания осуждённому Белинскому правила, установленные законом, соблюдены.

Выводы суда первой инстанции относительно необходимости назначения уголовного наказания и его реального исполнения, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст. 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершённых преступлений, так и личности осужденного Белинского.

Суд учёл все характеризующие сведения и обстоятельства:

Указание судом на смягчающие наказание обстоятельства, не включенные в перечень обязательных к учёту, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признаваемые таковыми по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), свидетельствует о том, что они учтены не формально, но по существу.

Оснований для признания каких-либо ещё обстоятельств, смягчающими наказание Белинского у судов нижестоящих инстанций не имелось, нет таковых и у судебной коллегии кассационного суда.

Обстоятельства, характеризующие личность, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учтены полно, в соответствии с требованиями закона.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенных преступлений, так и личность осуждённого суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осуждённого, его поведением во время совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания у суда не имелось, с этим утверждением судебная коллегия согласна.

Выбор вида основного наказания ? лишения свободы, а также его дифференцированный размер за совершение оконченных и неоконченных преступлений, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении осужденного, адекватны содеянному ? обеспечивают в надлежащей форме достижение целей назначения наказания, установленных в положениях ст. 43 УК РФ.

Неназначение максимального срока наказания за каждое преступление и применение при назначении по их совокупности лишь частичного сложения назначенных наказаний, свидетельствует о соблюдении принципа гуманизма, закрепленного в положениях ст. 7 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду неправильного применения норм материального права, связанных с производством зачета времени нахождения обоих осужденных под стражей, после провозглашения приговора, а также зачета времени задержания Белинского и Крука и зачета времени нахождения обоих осуждённых под домашним арестом в общий срок наказания. Относительно зачета времени нахождения под домашним арестом в приговоре не указан порядок производства зачета.

Апелляционной инстанцией Московского городского суда эти нарушения закона не устранены.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей и домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Домашний арест в отношении Крука и Белинского был избран в качестве меры пресечения 14 февраля 2019 года (т. 3 л.д. 72- 73, 77-78) в связи с чем, время нахождении под домашним арестом подлежит зачету.

При решении вопроса о зачете в общий срок наказания в порядке ст. 72 УК РФ времени содержания Крука и Белинского под домашним арестом, надлежит учесть, что положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, (закон вступил в законную силу 14 июля 2018 года), согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей или лишения свободы ухудшают положение осужденных исходя из нормативного единства положений ст.ст. 107, ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ст. 72 УК РФ в прежних редакциях.

Судебная коллегия указывает, что в соответствии со ст. 72 УК РФ, правила зачета наказания, в том числе и предусмотренные ч. 3.4 данной статьи, относятся к предмету уголовно-правового регулирования. В связи с этим действие данной нормы закона во времени должно осуществляться с учетом ст.ст. 9, 10 УК РФ. С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом к лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Белинский и Крук были задержаны 13 февраля 2019 года (т. 3 л.д. 31-34, 54-57).

Указанный день также подлежит зачету в срок наказания по основаниям ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом изменяя приговор в указанной части в отношении Крука, использует полномочия ревизионной проверки дела, установленные в положениях ст. 401.16 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 ? 401.16 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого Белинского (Королева) А.Н. и его защитника-адвоката Федоровой Г.Г. удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2020 года в отношении Белинского (Королева) ФИО18 и Крука ФИО19 изменить.

Срок отбытия наказания Белинскому (Королеву) А.Н. и Круку И.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания осуждённым Белинскому (Королеву) А.Н. и Круку И.В. время их задержания - 13 марта 2019 года на основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время нахождения Белинского (Королева) А.Н. и Крука И.В. под домашним арестом с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: