Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-15045/2020[77-307/2021-(77-2830/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С.

судей Мядзелец О.А, Колесникова О.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н.

осужденной Канкия О.В. (в режиме видео-конференц-связи).

адвоката Васильевой Н.Е. (представившей удостоверение N 6850 и ордер АК "Ваш адвокат").

помощника судьи, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Петровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Каплич Ж.В. в интересах осуждённой Канкия О.В. о пересмотре приговора Савёловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2020 года.

По приговору Савёловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, Канкия ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая 26 августа 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 25 февраля 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев, осуждена по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время задержания с 13 мая 2019 года по 15 мая 2019 года и содержание под стражей с 20 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27 апреля 2020 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Канкия О.В. и её защитника Васильевой Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н. полагавшего, подлежащим исключению из осуждения Канкия О.В. необоснованно вменённого квалифицирующего признака "использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)", наказание смягчению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канкия О.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено 13 мая 2019 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каплич Ж.В. в интересах осуждённой Канкия О.В. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает, что уголовное дело рассмотрено с предпочтением доказательств обвинения; не взято во внимание, что первоначальные показания даны Канкия О.В. под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов; доказательств, подтверждающих направленность умысла на сбыт, в материалах дела не содержится, следовательно, действия осуждённой подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ; назначенное наказание не соответствует данным о личности Канкия О.В, страдающей зависимостью от потребления наркотических средств и рядом тяжелых заболеваний; просит изменить приговор, переквалифицировать действия Канкия О.В. и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Севёловского межрайонного прокурора г. Москвы Петрова Е.М, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащими изменению судебные решения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Канкия О.В. в покушении на сбыт наркотических средств сделан на основании совокупности приведенных в приговоре допустимых доказательств.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осуждённой её признательные показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, Канкия О.В. подробно изложила обстоятельства совершённого ею преступления, не отрицая того, что получая от поставщиков крупные партии героина, расфасовывала его, после чего делала закладки, расположение которых сообщала по мобильному телефону покупателям. За проделанную работу получала вознаграждение в виде наркотика для личного потребления. После задержания сотрудниками полиции у неё были изъяты наркотики, которые она планировала в будущем разложить в качестве закладок (т. 1 л.д. 23-26; 32-35).

Признавая вышеизложенные показания Канкия О.В. достоверными, суд обосновано исходил из того, что таковые получены с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протоколов допроса, Канкия О.В. давала свои показания с участием защитника, после разъяснения ей всех прав, в том числе предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самой себя, о возможности использования данных показаний в качестве доказательств она была предупреждена.

Из протокола личного досмотра осуждённой, исследованного судом в установленном законом порядке, следует, что у Канкия О.В. были обнаружены свёртки с порошкообразным веществом. В обстановке, исключающей возможность какого-либо давления на осуждённую, Канкия О.В. указала на то, что изъятые свёртки она хранила с целью последующего сбыта и для личного потребления.

Из показаний свидетеля Пушкиной Л.Ю, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что данный свидетель в качестве понятой принимал участие в проведении следственного действия, в ходе которого у Канкия О.В. из одежды были изъяты свёртки с порошкообразным веществом, которые со слов задержанной, предназначались для сбыта. Сомнений в достоверности обстоятельств, которые добровольно сообщила осужденная, у неё (Пушкиной) не возникло.

Из показаний сотрудника полиции Куприна С.Е. следует, что 13 мая 2019 года была задержана Канкия О.В, у которой в ходе личного досмотра были изъяты свёртки с героином.

Вид наркотического средства и его размер установлен заключениями эксперта, согласно которым обнаруженное вещество, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, а его вес относится к крупному размеру.

Из протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у Канкия О.В, усматриваются фотоснимки местности, которые со слов осуждённой, сделаны ею лично в качестве подтверждения адресов закладок наркотических средств, после чего направлены потенциальным покупателям.

Таким образом, по инкриминируемому преступлению осужденной Канкия О.В. выполнены действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а доводы защитника Каплич Ж.В, приведённые в жалобе, о недостаточности доказательств, которые бы убедительно указывали на сбыт наркотических средств (отсутствие сведений о покупателях наркотиков, а также отсутствие изъятого с мест закладок, наркотика) не опровергают всей совокупности приведённых доказательств, позволивших суду дать убедительное обоснование направленности умысла осуждённой Канкия О.В. связанного с незаконным сбытом наркотических средств, на что, безусловно, указывают, как показания осуждённой данные в ходе предварительного расследования, так и количество наркотического средства, расфасованного в удобную для сбыта упаковку.

С учетом установленных обстоятельств, действия Канкия О.В. судом квалифицированы по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Квалифицируя действия Канкия О.В. по указанным признакам, суд сослался на то, что посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) Канкия О.В. и неустановленное лицо связывались между собой, а именно через мобильные устройства получали описание мест нахождения закладок с наркотическим средством, которые необходимо было забрать Канкия О.В. для последующего сбыта, после чего этим же способом осуждённая направляла покупателям сообщения с описанием места нахождения сделанных ею закладок с героином.

Однако, исходя из положения уголовного закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в том случае, когда оно с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

Доказательств того, что Канкия О.В. и неустановленное лицо предварительно договорились о незаконном распространении и реализации наркотических средств посредством сети "Интернет", материалы дела не содержат.

Само по себе использование Канкия О.В. средства связи для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, а также направление ею сообщений с указанием координат закладок, не свидетельствует о том, что изъятый при задержании Канкия О.В. героин, она намеревалась сбыть посредством использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт необоснованной квалификацию действий осуждённой по признаку покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Учитывая, что данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым исключить вышеуказанный признак из осуждения Канкия О.В, и полагает возможным признать в её действиях совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре (частичное признание в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья Канкия О.В, имеющей синдром зависимости от опиоидов и ряд тяжелых хронических заболеваний вследствие которых осуждённая имела ограничения в способности к трудовой деятельности первой степени, сроком до 1 июня 2018 года), которые наряду со способом совершения преступления существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, вследствие чего являются исключительными и дают основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2020 года в отношении Канкия ФИО13 изменить.

Исключить из осуждения Канкия О.В. квалифицирующий признак совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Каплич Ж.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи