Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-15155/2020[77-250/2021-(77-2771/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Карипова Л.Р, с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного Хачатурова С.Э, защитника - адвоката Благоволиной М.С, осужденной Клепальской Н.В, защитников - адвокатов Макиевского И.Ф, Захаровой М.И, представителей потерпевших

адвоката Коршунова А.В, Симонова А.В, представителя заинтересованного лица

адвоката Бекетова Ж.Т, при секретаре Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А, кассационной жалобе адвоката Коршунова А.В, действующего в интересах потерпевших ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "РГС Активы", на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года, кассационной жалобе адвоката Гофштейна А.М, действующего в интересах осужденного Хачатурова С.Э, кассационной жалобе адвоката Захаровой М.И, действующей в интересах осужденной Клепальской Н.В, и кассационной жалобе адвоката Губанова В.А, действующего в интересах ООО "Индивидуальные инвестиции", на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, поступивших на них возражений, выступления осужденного Хачатурова С.Э. и его защитника - адвоката Благоволиной М.С, осужденной Клепальской Н.В, её защитников - адвокатов Макиевского И.Ф, Захаровой М.И, представителя заинтересованного лица - адвоката Бекетова Ж.Т, поддержавших кассационные жалобы адвокатов Гофштейна А.М, Захаровой М.И, Губанова В.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевших - адвоката Коршунова А.В, выступления представителей потерпевших Симонова А.В. и адвоката Коршунова А.В, поддержавших кассационную жалобу адвоката Коршунова А.В. и кассационное представление, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб адвокатов Гофштейна А.М, Захаровой М.И, Губанова В.А, мнение прокурора Лох Е.Н, поддержавшей кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевших - адвоката Коршунова А.В, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, УСТАНОВИЛА:

по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года

Хачатуров ФИО21, родившийся ФИО22 года в ФИО23, ранее не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 4 ст. 160 УК РФ на срок 6 лет;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 6 лет;

-п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хачатурову С.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Хачатурову С.Э. зачтено время содержания под стражей с 17 апреля 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Клепальская ФИО24, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимая, осуждена к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ на срок 4 года;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 5 лет;

-п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Клепальской Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Клепальской Н.В. зачтено время содержания под домашним арестом с 17 апреля 2018 года до 14 июля 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски.

Взыскана солидарно с Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. в пользу ПАО "ФК Открытие" денежная сумма в размере 5 779 169 143 рубля.

Взыскана солидарно с Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. в пользу ООО "РГС Активы" денежная сумма в размере 2 290 714 481 рублей 71 копейки.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО "РГС Активы" Ионкиса Л.Я. о взыскании в пользу ООО "РГС Активы", в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 5 779 169 743 рублей отказано.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о судьбе арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года в части осуждения Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменён, и уголовное преследование в отношении Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ними права на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. изменён. Действия Хачатурова С.Э. переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; действия Хачатурова С.Э. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев; на основании ч 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Хачатурову С.Э. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Клепальской Н.В. переквалифицированы с ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; действия Клепальской Н.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Клепальской Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Клепальской Н.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции Хачатуров С.Э. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Клепальская Н.В. признана виновной в пособничестве в присвоении, то есть в том, что предоставлением информации, средств совершения преступления содействовала совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Они же, Хачатуров С.Э. и Клепальская Н.В, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Они же, Хачатуров С.Э. и Клепальская Н.В, признаны виновными в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения ими преступления, то есть финансовых операциях и других сделках с денежными средствами, приобретенными ими в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Москвы Малюков В.А. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судебная коллегия необоснованно переквалифицировала действия осужденных Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. на ст. 165 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку Хачатуров С.Э. является фактическим владельцем и бенефициаром (собственником) ООО "РГС Активы", а также кипрских компаний "Тройсандс Холдингс Лимитед" и "Диксенор Трейдинг Лимитед", умысел на хищение имущества, владельцем которого он является, не установлен. По мнению прокурора, вывод суда противоречит положениям ст. ст. 2 и 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом Хачатуров С.Э. не является учредителем ООО "РГС Активы" и иностранных компаний. Также противоречит положениям ст. ст. 48, 212 и 213 ГК РФ вывод суда о том, что имущество ООО "РГС Активы" не являлось для Хачатурова С.Э. чужим. Судебная коллегия не учла, что ст. 160 УК РФ не предусматривает возможности совершения преступления путем злоупотребления доверием. Суд, установив данное обстоятельство, вышел за пределы предъявленного обвинения. Принимая решение о переквалификации действий осужденных, суд не оценил доказательства, собранные по уголовному делу, притом что суд первой инстанции установилумысел осужденных на хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО Банк "ФК Открытие".

Отменяя приговор суда и прекращая уголовное преследование по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия не учла установленные по делу обстоятельства. В результате совершения ряда взаимосвязанных сделок собственником легализованного имущества стала оффшорная организация, какой-либо экономической целесообразности в сделках не имелось, поскольку стоимость приобретенного в результате совершения преступления имущества значительно превышает сумму легализованных денежных средств. Судебная коллегия оставила без внимания, что целью совершения сделок явилась маскировка связи легализуемого имущества с преступным источником его происхождения, а не с целью извлечения выгоды, что юридический собственник имущества сменился на иной, подконтрольный Хачатурову С.Э, и не связанный с основным преступлением, а юридическим владельцем акций Диксенор Трейдинг Лимитед является не Хачатуров С.Э, а иное лицо, действующее в его интересах. Учитывая, что экономической выгоды от совершения этих сделок нет, все это в совокупности свидетельствует о достижении преступного умысла, направленного на легализацию денежных средств. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Лох Е.Н. поддержала кассационное представление, обратила внимание на то, что суд апелляционной инстанции принял решение рассмотреть апелляционные жалобы без проверки материалов дела и доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Судебная коллегия подтвердила правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и одновременно привела в апелляционном определении свою оценку доказательствам, которые не явились предметом непосредственного их исследования. При этом в апелляционном определении не указаны нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие оценку доказательств, которые, по мнению судебной коллегии, были нарушены судом первой инстанции. Каких-либо мер к проведению дополнительной проверки доказательств по делу судом апелляционной инстанции принято не было. Указанное, по мнению прокурора, является существенным нарушением установленной процедуры пересмотра состоявшихся судебных решений в апелляционном порядке. Ссылаясь на ст. 401.6 УПК РФ, указала, что поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Обосновывая свою позицию разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 10 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", отметила, что неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему может выражаться в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

Необоснованное прекращение уголовного преследования в отношении Хачатурова и Клепальской по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за ними права на реабилитацию, переквалификация действий Хачатурова с ч. 4 ст. 160 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ; с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, действий Клепальской с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ также повлекли назначение осужденным несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе адвокат Коршунов А.В, действующий в интересах потерпевших ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "РГС Активы", также выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года. Указывает, что судебная коллегия сделала необоснованный вывод о том, что Хачатуров С.Э. является собственником долей ООО "РГС Активы". Участнику юридического лица не принадлежит ни имущество организации, ни право распоряжения её имуществом, вывод суда противоречит положениям п. 1 ст. 48 ГК РФ. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации имущество акционерного общества не принадлежит акционеру, поэтому является для акционера чужим. Действия Хачатурова С.Э. были направлены на безвозмездное отчуждение имущества организации и на вывод ликвидных активов на счета и в распоряжение подконтрольных ему организаций, в том числе с иностранной юрисдикцией. Считает доказанным корыстный мотив преступления, указывая, что действия осужденных были направлены на неправомерное завладение имуществом потерпевших с целью личного обогащения. Похищенное имущество выбыло из собственности потерпевших и поступило в незаконное владение организаций, подконтрольных Хачатурову С.Э. Целью заключения и исполнения договоров купли-продажи паёв и Соглашения о взаимозачете явилось не осуществление обычной предпринимательской деятельности, а желание Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. вывести ликвидное имущество из ООО "РГС Активы", чтобы ликвидный актив вместе с правом доли ООО "РГС Активы" не перешел ПАО Банк "ФК Открытие". Считает незаконным принятое решение суда апелляционной инстанции о переквалификации действий осужденных с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 165 УК РФ. Обращает внимание, что для квалификации действий виновных по ч. 2 ст. 165 УК РФ необходимо установить наличие обмана или злоупотребления доверием. Эти обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, не рассматривались, доказаны не были.

Решение о переквалификации действий осужденных с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 165 УК РФ суд апелляционной инстанции не мотивировал. В апелляционном определении не приведены мотивы, которыми опровергнуты выводы суда первой инстанции. Не соглашается с решением об отмене приговора в части осуждения Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и о прекращении уголовного преследования. Суд первой инстанции установил, что полученные путем совершения мошеннических действий акции проданы, а вырученные от продажи денежные средства как основная цель совершения противоправных действий в результате ряда сделок были легализованы, но в иностранной валюте и на счете оффшорной организации на основании фиктивного обязательства между подконтрольными лицами, которые стороны не намеривались исполнять. Собственником ценных бумаг стала оффшорная организация, подконтрольная соучастникам, в дальнейшем указанные ценные бумаги были проданы данной оффшорной организацией, а денежные средства, вырученные от их продажи, аккумулировались на счетах компании Диксенор, подконтрольной Хачатурову С.Э, которым этот факт ранее признавался. Это подтверждает, что взятые займы возвращать не собирались, осужденные планировали легализовать их за пределами Российской Федерации. Следовательно, целью совершения этих сделок явилась маскировка легализуемого имущества с преступным источником происхождения, а не с целью извлечения выгоды. В результате этих действий собственник имущества сменился на иную компанию, подконтрольную Хачатурову С.Э. и его соучастникам. Указанные ценные бумаги в нарушение условий договора займа реализованы, вырученные от их продажи денежные средства зачислены на счета Диксенор Трейдинг Лимитед, открытые в подконтрольном Хачатурову С.Э. ООО "РГС Инвестиции".

Впоследствии Хачатуров С.Э. намеревался разорвать связь между похищенным имуществом ООО "РГС Активы" и денежными средствами, полученными от их продажи, что подтверждается определением Арбитражного суда г..Москвы от 19 апреля 2019 года. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года отменить, оставив без изменения приговор Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 13 июля 2020 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Коршунов А.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, пояснив что решение суда апелляционной инстанции существенно нарушает права потерпевшего, поскольку исключает изъятие имущества у ПАО Банк "ФК Открытие" как государственного банка.

В кассационной жалобе адвокат Гофштейн А.М, действующий в интересах осужденного Хачатурова С.Э, просит отменить приговор, прекратить производство по делу. Указывает, что в обвинительном заключении и в приговоре указано, что Хачатуров С.Э. является фактическим владельцем, собственником ООО "РГС Активы", поэтому имущество данного юридического лица не является заведомо для Хачатурова С.Э. чужим. Действия Хачатурова С.Э. по передаче паев из РГС "Активы" фирме "Диксенор", а также по передаче акций Росгосстраха из ООО "РГС Активы" в ООО "Техника и автоматика" не могут квалифицироваться как действия, совершенные в отношении чужого имущества. По эпизоду с паями ЗПИФ "Невский" указывает, что суд установил, что инвестиционные паи поступили не лично Хачатурову С.Э, а в компанию Диксенор, собственником которой он признан, таким образом и, по мнению суда, имущество, принадлежащее юридическому лицу, чужим для владельца этого юридического лица не является. По эпизоду с акциями Росгосстраха считает, что суды вышли за пределы доказывания, указывая, что в результате продажи "Техникой и автоматикой" акций Росгосстраха Банку Траст осужденные получили фактическую возможность распоряжаться незаконно полученными денежными средствами, тогда как предметом вменённого осужденному деяния являются не денежные средства, а акции. Считает, что судом нарушены нормы уголовного закона при определении момента изъятия имущества у потерпевшего, обращает внимание, что после зачисления акций на депозитный счет ООО "Техника и автоматика" похитить их у ООО "РГС Активы" невозможно. Ставит под сомнение законность проведения по уголовному делу комплексной комиссионной экспертизы, а размер ущерба считает не установленным. Не соглашается с выводами суда, которыми отвергнуты в качестве доказательств показания специалиста и данное им заключение.

Незаконным находит принятое судом решение о взыскании ущерба, так как при переквалификации на ч. 2 ст. 165 УК РФ речь могла идти об ущербе в виде упущенной выгоды, которая может быть определена при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. Более того, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость похищенного. При удовлетворении иска ООО "РГС Активы" суды не учли, что в силу ст. 1082 ГК РФ, суд обязывает возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. Суд общей юрисдикции и Арбитражный суд удовлетворили оба иска, взыскав в пользу ООО "РГС Активы" как паи, так и их действительную стоимость. По эпизоду с акциями Росгосстраха вышеуказанные акции взысканы в пользу БФКО. Вместе с тем, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г..Москвы от 19 апреля 2019 года, утверждает, что суд учел, что право собственности на эти акции не утрачено ООО "РГС Активы", чем допустил противоречивые и взаимоисключающие выводы. Взыскание с Хачатурова С.Э. ущерба в виде стоимости тех же акций, по мнению адвоката Гофштейна А.М, приводит к двойному возмещению ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Захарова М.И, действующая в интересах осужденной Клепальской Н.В, также выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что суд назначил Клепальской Н.В. несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, без учета её второстепенной роли. Считает, что в действиях Клепальской Н.В. отсутствует состав инкриминируемого преступления, так как у Клепальской Н.В. не было умысла ни на хищение, ни на причинение имущественного ущерба. Признаки обмана и злоупотребления доверием также отсутствуют. Она не выполняла объективную сторону вменяемого преступления. Суды не учли, что акции ПАО "Росгосстрах", признанные предметом мошенничества, выбыли из владения ООО "РГС Активы" 24 мая 2017 года. Это установилБасманный районный суд в своем решении 9 октября 2019 года и подтвердил Мосгорсуд в решении от 28 октября 2019 года. Это же подтвердил суд первой инстанции, указав, что акции ПАО РГС получены в собственность ООО "Техника и автоматика". Соответственно, они не могли быть изъяты из его владения 25 августа 2017 года. Таким образом, ущерб ПАО Банк "ФК Открытие", которому эти акции никогда не принадлежали, не мог быть нанесен. Обжалуемым приговором суда удовлетворён гражданский иск ООО "РГС Активы" о взыскании в его пользу 2 290 714 481, 71 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Апелляционной инстанцией не учтено, что определением Арбитражного суда г..Москвы от 30 июля 2020 года, вступившим в законную силу на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения, были признаны недействительными ряд сделок, заключённых между ООО "РГС Активы" и Диксенор Трейдинг Лимитед. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что тождественность сторон определяется не дословным соответствием их наименования, но также процессуальным положением обратившегося в суд лица и лица, в чьих интересах иск заявлен. Таким образом, в этой части в удовлетворении гражданского иска ООО "РГС Активы" следовало отказать.

Судом удовлетворён гражданский иск ПАО Банк ФК "Открытие" о взыскании в его пользу 5 779 169 743 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г..Москвы от 19 апреля 2019 года сделка по внесению именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК "Росгосстрах" в добавочный капитал ООО "Техника и автоматика" была признана недействительной с применением к ней последствий недействительности сделок. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 6 марта 2020 года ООО "Техника и Автоматика" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Техника и Автоматика", является ООО "РГС Активы" с требованием в размере 6 439 012 202, 60 рублей, основанном на определении Арбитражного суда г..Москвы от 19 апреля 2019 года. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Техника и автоматика" также заявлено требование о привлечении С.Э. Хачатурова солидарно к субсидиарной ответственности. Таким образом, к моменту постановления обжалуемого приговора и вынесения апелляционного определения состоялось решение Арбитражного суда г..Москвы, которым требование гражданского истца по настоящему делу (ПАО Банк ФК "Открытие" в лице контролируемого им ООО "РГС Активы"), предъявленное формально к компании ООО "Техника и автоматика", а фактически к гражданскому ответчику Хачатурову С.Э. Взыскание в пользу ООО "РГС Активы" с ООО "Техника и автоматика" действительной стоимости акций ПАО СК "Росгосстрах" в размере 6 439 012 202, 60 рублей и одновременное взыскание с Хачатурова С.Э. ущерба, причиненного якобы имевшим место приобретением прав на чужое имущество (акции ПАО СК "Росгосстрах"), в размере 5 779 169 743 рублей в пользу ПАО Банк "ФК Открытие", приведет к двойному возмещению ущерба и неосновательному обогащению ПАО Банк "ФК Открытие".

Просит приговор Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года отменить и прекратить в отношении Клепальской Н.В. производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокаты Благоволина М.С, Макиевский И.Ф, Захарова М.И. поддержали доводы кассационных жалоб, поданных в интересах осужденных, указали на то, что доводы прокурора и представителя потерпевших сводятся к переоценке доказательств и не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе адвокат Губанов В.А, действующий в интересах ООО "Индивидуальные инвестиции", выражает несогласие с приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы в части обращения взыскания в счет возмещения по заявленным исковым требованиям потерпевших ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "РГС Активы" на имущество, принадлежащее ООО "Индивидуальные инвестиции". Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П, которая предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Обращает внимание, что в нарушение указанных требований и ст. 54 УПК РФ ООО "Индивидуальные инвестиции" не привлечено к участию в деле в качестве гражданского ответчика, права возражать против гражданского иска, давать объяснения ему не разъяснялись. Считает, что суд первой инстанции свой вывод об обращении взыскания на ценные бумаги не мотивировал. В приговоре отсутствует обоснование решения суда об обращении взыскания на ценные бумаги, в том числе принадлежащие ООО "Индивидуальные инвестиции", в счет возмещения ущерба потерпевшим. Просит отменить судебные решения в части обращения взыскания на имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица адвокат Бекетов Ж.Т. поддержал как доводы жалобы, поданной в интересах ООО "Индивидуальные инвестиции", так и в интересах осужденных.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, поступившие возражения, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 октября 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о переквалификации действий Хачатурова С.Э. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, и действий Клепальской Н.В. с ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, указал, что суд первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела установилверно. Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. были направлены не в интересах ООО "РГС Активы" как юридического лица, а вопреки его воле. Собственником имущества, которое против воли юридического лица было отчуждено, являлось ООО "РГС Активы", руководителем ООО "РГС Активы", а также кипрских компаний "Тройсандс Холдингс Лимитед" и "Диксенор Трейдинг Лимитед" на момент совершения преступления являлся Хачатуров С.Э. Подконтрольный ему векселедатель - "Тройсандс Холдингс Лимитед", являющийся иностранным юридическим лицом не имел достаточного количества активов, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств, не намеревался их исполнять. Соответственно, как сделал вывод суд первой инстанции и с чем согласился суд апелляционной инстанции, эти действия привели к безвозмездному отчуждению Хачатуровым С.Э. и Клепальской Н.В. из ООО "РГС Активы" 18 563 шт. паев ЗПИФ недвижимости "Невский", чем причинён ущерб на общую сумму 2 290 714 481, 71 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, признав установленным факт незаконного и безвозмездного изъятия Хачатуровым С.Э. и Клепальской Н.В. собственности ООО "РГС Активы" в виде 18 563 шт. паев ЗПИФ недвижимости "Невский" на общую сумму 2 290 714 481, 71 рублей, сделала вывод об отсутствии признаков хищения, приняв решение о переквалификации действий виновных.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определены критерии квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, согласно которым по ст. 165 УК РФ могут быть квалифицированы действия при отсутствии в своей совокупности или отдельно таких обязательных признаков мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Судебная коллегия, согласившись с судом первой инстанции о том, что ООО "РГС Активы" является собственником 18 563 шт. паев ЗПИФ недвижимости "Невский", одновременно сделала вывод о том, что собственником ООО "РГС Активы", является Хачатуров С.Э, чем допустила существенные противоречия в своих выводах относительно того, кто является собственником данного имущества.

Принимая решение о квалификации действий Хачатурова С.Э, Клепальской Н.В. по этому преступлению, суд апелляционной инстанции не учел положений закона, регулирующих право собственности юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Порядок получения участником общества с ограниченной ответственностью имущества закреплен в ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что возможно сделать только в случае ликвидации организации.

Таким образом, судебная коллегия, давая юридическую оценку действиям Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В, не учла требования закона, что собственником имущества юридического лица является само юридическое лицо, и это обстоятельство необходимо было учитывать при решении вопроса о наличии либо отсутствии признаков хищения при квалификации преступных действий, которыми потерпевшему причинён имущественный ущерб.

Решение о переквалификации действий Хачатурова С.Э. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ и действий Клепальской Н.В. с ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ основано на противоречивых выводах суда второй инстанции о собственнике имущества, которое суд первой инстанции признал изъятым. Суд апелляционной инстанции, устранившись от обязанности, предусмотренной ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ в необходимых случаях проверить доказательства, не исследовал их для установления принадлежности паев ЗПИФ недвижимости "Невский", чем нарушил принцип состязательности, лишив потерпевшего и сторону обвинения возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство. Не проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд второй инстанции произвел их переоценку, не приведя мотивов, по которым оценка доказательств, данная судом первой инстанции в ходе их непосредственного исследования, отвергнута в апелляционном определении.

При переквалификации действий Хачатурова С.Э. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, действий Клепальской Н.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, судебная коллегия привела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, из которых следует, что генеральный директор ООО "РГС Активы" Хачатуров С.Э, действуя совместно с генеральным директором и учредителем ООО "Техника и автоматика" Клепальской Н.В, путем обмана о финансовом состоянии ООО "РГС Активы" и злоупотребления доверием руководства ПАО "Банк "ФК Открытие" причинили ПАО Банк "ФК Открытие" и находящемуся под его управлением ООО "РГС Активы" имущественный ущерб на сумму стоимости 15 049 921 206 шт. акций ПАО СК "Росгосстрах", равную 5 779 169 743 рублей, то есть в особо крупном размере.

В своем определении судебная коллегия не привела мотивов, по которым она не согласилась с судом первой инстанции, квалифицировавшим действия Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. по этому преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", внимание судов обращено на необходимость выполнения требований статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционного определения. Отменяя или изменяя приговор, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не привел мотивов своего решения относительно переквалификации действий осужденных по этому преступлению и не указал, какие нарушения закона допущены судом первой инстанции при квалификации действий Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В.

Более того, суд апелляционной инстанции, не выполнив требования ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, не проверил представленные стороной обвинения доказательства по этому эпизоду, также не исследовал их, чем нарушил принцип состязательности и лишил потерпевших и сторону обвинения возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство.

Отменяя приговор в части осуждения Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и прекращая уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым 25 августа 2017 года Хачатуров С.Э. и Клепальская Н.В, достоверно зная о переходе контроля над ООО "РГС Активы" к ПАО Банк "ФК Открытие", распорядились о реализации 15 049 921 206 шт. акций ПАО СК "Росгосстрах" на торгах ПАО "Московская биржа" в адрес Банка ПАО НБ "Траст". 25 августа 2017 года денежные средства в размере 5 998 000 000 рублей, вырученные от продажи незаконно полученных акций ПАО СК "Росгосстрах", платежным поручением N 2383 от 25 августа 2017 года со счета ООО ФК "РГС Инвестиции" на основании договора брокерского обслуживания от 22 ноября 2004 года поступили на счет ООО "Техника и автоматика". После чего были совершены сделки с простыми беспроцентными векселями АО "Альфа - Банк" и приобретены ценные бумаги. 28 декабря 2017 года и 10 января 2018 года данные облигации по договору процентного займа от 27 декабря 2017 года на 75 831 373, 20 доллара США с депозитного счета N 5245/2168 ООО "Техника и автоматика", открытого в ООО ФК "РГС Инвестиции" на основании поручений Клепальской Н.В, переведены на депозитный счет N N компании "Диксенор Трейдинг Лимитед", открытый также в ООО ФК "РГС Инвестиции", которыми Хачатуров С.Э. и Клепальская Н.В, их соучастники смогли распорядиться по своему усмотрению.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств пришел к выводу о том, что Хачатуров С.Э. и Клепальская Н.В. легализовали денежные средства на сумму 5 779 169 743 рублей, приобретенные ими в результате хищения акций у ПАО Банк "ФК Открытие", а финансовые операции и сделки с ними были заведомо совершены с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Вместе с тем, оценив исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия пришла к иным выводам, указав, что вышеуказанные действия с денежными средствами, полученными в результате реализации ООО "Техника и автоматика" 3, 07% акций ПАО СК "Росгосстрах" Банку ПАО НБ "Траст", не свидетельствуют о цели отмывания денежных средств, цели придания правомерности владения данными денежными средствами, поскольку указанные сделки с денежными средствами, в том числе заключение 28 декабря 2017 года и 10 января 2018 года договора процентного займа между юридическими лицами ООО "Техника и автоматика" и "Диксенор Трейдинг Лимитед", конечным бенефициаром которых является Хачатуров С.Э, не указывают на наличие у него необходимости в легализации денежных средств. Обосновывая свой вывод, суд апелляционной инстанции указал на то, что достоверных и прямых доказательств совершения сделок с денежными средствами с целью их легализации органами предварительного следствия не добыто и в приговоре не приведено.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Такая проверка реализуется в производстве, осуществляемом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ (ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ), и включает, в частности, проверку доказательств (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ).

Под предусмотренной ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным ст. ст. 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч. ч. 3 - 8 ст. 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции вправе по собственной инициативе признать необходимым проведение судебного следствия по правилам, установленным главой 37 УПК РФ (с соответствующими для апелляционной инстанции изъятиями), в целях проверки доводов сторон, устранения имеющихся противоречий и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

Однако из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что рассмотрение уголовного дела судебной коллегией состоялось без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции дал свою оценку доказательствам без их непосредственного исследования, чем нарушил требования ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, лишив сторону обвинения возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство. Более того, судебная коллегия также не указала, какие нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие оценку доказательств, были нарушены судом первой инстанции.

Как усматривается из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", сокрытие преступного происхождения имущества или прав на него может быть установлено с учетом цели и характера совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий лиц, которым предъявлено обвинение в сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен был учесть данное разъяснение, исследовать доказательства, после чего принять решение о виновности или невиновности Хачатурова С.Э. и Клепальской С.Э. в совершении данного преступления.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденных, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда. Неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества.

Суд второй инстанции без исследования доказательств по-иному оценил доказательства, принял немотивированные решения о переквалификации действий осужденных Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. и о прекращении уголовного преследования в отношении них по эпизоду, квалифицированному судом первой инстанции по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Принятым решением суд второй инстанции существенно ограничил право потерпевших и сторону обвинения на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, тем самым допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что могло повлиять на назначение осужденным Хачатурову С.Э. и Клепальской Н.В. справедливого наказания.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 N 2351-О; постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О).

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

Прокурор Лох Е.Н, ссылаясь на данные о личности осужденных, сущность предъявленного им обвинения, обстоятельства, принятые во внимание судом ранее при избрании меры пресечения, на наличие состоявшегося приговора, которым они осуждены за тяжкие преступления к длительным срокам лишения свободы, в целях соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, с учетом времени, необходимого суду апелляционной инстанции для проведения подготовительных мероприятий к судебному заседанию, просила избрать в отношении Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Осужденный Хачатуров С.Э. и его защитник - адвокат Благоволина М.С, осужденная Клепальская Н.В. и её защитники - адвокаты Захарова М.И, Макиевский И.Ф, представитель заинтересованного лица Бекетов Ж.Т, возражали против избрания в отношении Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представители потерпевшего Симонов А.В. и адвокат Коршунов А.В. вопрос об избрании меры пресечения оставили на усмотрение суда.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Хачатурова С.Э. судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его семейное положение, родителей, страдающих заболеваниями, его положительные характеристики. Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний и наказание, назначенное осужденному по приговору суда, наличия в связи с этим высокой вероятности, что он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, с учетом презумпции невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Хачатурова С.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Клепальской Н.В. судебная коллегия учитывает, что она также ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, её семейное положение, родителей, страдающих заболеваниями, её положительные характеристики. Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности инкриминируемых ей деяний и наказание, назначенное осужденной по приговору суда, наличия в связи с этим высокой вероятности, что она может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденной и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Клепальской Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Данных о наличии у Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А, кассационные жалобы адвокатов Коршунова А.В, Гофштейна А.М, Захаровой М.И, Губанова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года в отношении Хачатурова ФИО25 и Клепальской ФИО26 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении осужденного Хачатурова ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 марта 2021 года включительно.

Избрать в отношении осужденной Клепальской ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 марта 2021 года включительно, взяв её под стражу в зале суда.

Председательствующий

Судьи