Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-15/2021-(7У-15176/2020)[77-15/2021-(77-2773/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Васейко С.И, Гайниева Л.С.

при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Авакова С.М. и его защитника Соловьева С.В, представителя потерпевшего - адвоката Плугина С.Б.

прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе потерпевшего Воротынцева С.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И, об обстоятельствах дела и доводах кассационного жалобы, выступление представителя потерпевшего - адвоката Плугина С.Б. и прокурора Зверевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение осужденного Авакова С.М. и его защитника - адвоката Соловьева С.В, просивших обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство адвоката Воложанина В.Ф. в интересах

Авакова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, осужденного приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужденный освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 9 дней и на этот период на него в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложены определенные обязанности.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший Воротынцев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что перечисление Аваковым С.М. на счет в ОСП по Новомосковскому А.О. денежных средств в размере 131 034 рублей 96 копеек в счет погашения задолженности перед потерпевшим не может быть квалифицировано судом как частичное возмещение вреда причиненного преступлением, поскольку данные денежные средства Аваков С.М. внес будучи на свободе, а не находясь в исправительном учреждении. Обращает внимание, что со дня вынесения приговора и до момента условно-досрочного освобождения Аваков С.М. не предпринимал мер к возмещению вреда. Просит об отмене постановленных судебных решений.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение постановлением судьи Верховного Суда РФ от 27 ноября 2020 года.

Проверив материалы судебного производства и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему судебному материалу были допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Данный судебный материал поступил в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представителя потерпевшего, доводы которой сводились к несогласию с условно-досрочным освобождением Авакова С.М. от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с не возмещением им ущерба от преступления.

Согласно постановлению, принимая решение об условно-досрочном освобождении от наказания Авакова С.М, суд первой инстанции учел среди прочего и факт частичного возмещения осужденным вреда потерпевшему путем перечисления на депозитный счет 131 034 рублей 96 копеек.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласился, однако своих собственных суждений относительно вопроса возмещения ущерба от преступления суд апелляционной инстанции не привел и не учел, что согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу данного закона частичным возмещением причиненного преступлением вреда, как основание для условно-досрочного освобождения от наказания, является возмещение вреда, приближенное к полному возмещению.

Вместе с тем, согласно приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 года удовлетворен иск потерпевшего в сумме 7 266 420 рублей, а внесенные Аваковым С.М. денежные средства составляют лишь малую часть от причиненного преступлением вреда.

Таким образом, в нарушение положений п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы в апелляционном постановлении ответ не дал.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Таким образом, отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения и ссылок на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к указанным выше выводам свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права потерпевшего Воротынцева С.А. на справедливое судебное разбирательство, повлияли на исход дела и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для отмены апелляционного постановления в отношении Авакова С.М. и для передачи материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит в соответствии с законом проверить все доводы потерпевшего и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года в отношении Авакова ФИО13 отменить.

Передать материалы по ходатайству адвоката Воложанина В.Ф. об условно-досрочном освобождении Авакова С.М. от наказания в виде лишения свободы на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи коллегии