Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 7У-16/2021-(7У-15417/2020)[77-16/2021-(77-2852/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И, судей Варнаковой Н.Е, Колегова П.В, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника осужденного Щекатурова Р.С. - адвоката Яковлевой В.В, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Щекатурова Р.С. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Яковлевой В.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Зверевой А.В, просившей об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материала на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Павловой Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Щекатурова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", несудимого, осужденного 4 октября 2007 года Ярославским областным судом по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 6 июля 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает законность и обоснованность судебных решений, по которым ему отказано в условно-досрочном освобождении, указывая, что суд необоснованно, без приведения убедительных оснований, отказал ему в условно-досрочном освобождении. При этом, как утверждает осужденный, суд фактически не принял во внимание его поощрения, погашение исков, а также мнение администрации учреждения, где он отбывает наказание, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Помимо этого, осужденный указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение постановлением судьи Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года.

Проверив материалы судебного производства и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему судебному материалу были допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Как следует из материала, отказывая осужденному Щекатурову Р.С. в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал в постановлении, что, отбывая наказание, Щекатуров Р.С. допускал нарушения режима отбывания наказания, за что дважды наказывался в дисциплинарном порядке. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что поведение Щекатурова Р.С. в течение всего срока отбывания наказания не являлось стабильно положительным. С учетом этого, а также того факта, что осужденный не равномерно получал поощрения, у суда не сформировалось убеждение, что осужденный Щекатуров Р.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом суд также принял во внимание, что отношение к совершенному преступлению осужденный изменил только в ходатайстве о помиловании.

Других оснований, помимо погашенных и снятых взысканий, которые бы препятствовали условно-досрочному освобождению Щекатурова Р.С, суд в постановлении не привел.

Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешениявопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении и т.д.

Действительно из материала следует, что осужденный два раза в 2008 и в 2016 году допускал нарушения режима отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, однако, эти взыскания погашены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом не учтено, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом необходимо, разрешая этот вопрос, учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако суд не проанализировал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, не указал последующее поведение осужденного.

Вместе с тем, из материала усматривается, что после 2016 года осужденный не получил ни одного взыскания, а после этого имел 9 поощрений.

Кроме того, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также положительные характеристики со стороны администрации учреждения.

Ссылаясь на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также положительные характеристики со стороны администрации учреждения, суд, тем не менее, фактически не учел указанные обстоятельства, тогда, как следует из материала, осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса об освобождении его условно-досрочно; положительно характеризуется, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 22 поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, в свободное время посещает спортивный городок, занимается спортом и саморазвитием, дважды получал благодарственные письма за активную помощь в организации общешкольных мероприятий, изготовлении дидактических материалов, оформлении учебных кабинетов; обучался, присвоены следующие квалификации: электросварщик ручной сварки 4 разряд, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряд, машинист "кочегар котельной" 2 разряд; на профилактическом учете не состоит; имел исполнительные листы, которые полностью погашены; в коллективе осужденных уживчив, входит в состав групп положительно настроенной к администрации, с представителями администрации всегда вежлив и корректен, конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает связь с родственниками.

Исходя из всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, администрация учреждения поддержала ходатайство Щекатурова об условно-досрочном освобождении.

Между тем в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Щекатурова Р.С.

Не мотивировал суд и свои выводы относительно того, почему мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения противоречит целям и задачам уголовного наказания, тогда как именно администрация учреждения, где осужденный отбывает наказание, наблюдает за поведением осужденного и дает впоследствии ему характеристику.

Кроме того, сославшись на тот факт, что положительное поведение осужденного это норма, и оно не является основанием для условно-досрочного освобождения, суд, тем не менее, не мотивировал свои выводы и не указал, что, по его мнению, относится к высокой степени исправления, позволяющей освободить осужденного условно-досрочно.

Необоснованной является и ссылка суда на непризнание осужденным вины в совершении преступления.

Приводя в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Щекатурова Р.С, его отношение к совершенному преступлению, которое он изменил только в ходатайстве о помиловании, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 274-0-0 от 1 марта 2012 года, конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого (ст. 51 Конституции Российской Федерации) должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора. Поэтому, то обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом при разрешении вопроса об УДО, само по себе не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Не может повторно учитываться при применении условно-досрочного освобождения и тяжесть совершенного Щекатуровым Р.С. преступления, поскольку тяжесть преступления, его последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора, а в зависимости от характера и категории преступления законодателем установлены сроки фактического отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил, оставив постановление суда без изменений.

Учитывая, что решения судов вынесены без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Щекатурова Р.С. от дальнейшего отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных решений на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 6 июля 2020 года в отношении Щекатурова ФИО10 отменить.

Передать материалы по ходатайству адвоката Павловой Т.В. об условно-досрочном освобождении Щекатурова Р.С. от наказания в виде лишения свободы на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области иным составом суда.

Председательствующий

Судьи коллегии