Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-696/2021[77-657/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В. и Замазкина А.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Степановой Д.В, осужденного Сазонова И.А. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Муртазина Ф.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Литвин В.С. в интересах осужденного Сазонова И.А. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационной жалобы и возражений, мнение осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности судебных решений, УСТАНОВИЛА:

приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 12 марта 2020 года

Сазонов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец "адрес" Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 марта 2020 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Сазонова И.А. под стражей с 15 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Сазонову И.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором Сазонов И.А. осужден за незаконные приобретение, перевозку и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, а также за покушение на незаконное перемещение через государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 года приговор изменён: исключены из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ссылки на пояснение ФИО1 о приобретении наркотического средства в г. Москва и намерении перевезти данное наркотическое средство в г. Минск; признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчено назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного, адвокат Литвин В.С, указывает на несогласие с судебными актами, прося об их изменении. Судом при назначении наказания проигнорированы требования положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Суды не в полной мере учли, что от совершенных действий не наступило каких-либо общественно опасных последствий, наркотическое средство было изъято. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 228 УК РФ давала основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия, признавая по указанному преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указала на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как исключительную и пришла к выводу о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако наказание снизила лишь до нижнего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть не выполнила требования ст. 64 УК РФ. Судами безосновательно не изменены категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Государственным обвинителем на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он выражает свое согласие с приятыми решениями по делу, которые не подлежат отмене или изменению по доводам жалобы.

Выслушав участников судопроизводства, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела и существо обжалуемых решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого в совершении преступления и покушения на преступление, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным законом.

Доказательства, подтверждающие виновность осуждённого, анализ и оценка доказательств содержатся и являются правильными, как в приговоре, так и в апелляционном определении.

В обоснование выводов о виновности Сазонова И.А. правильно положены показания самого осужденного, не отрицавшего причастности к незаконному обороту запрещённых веществ, признавшего виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и фактические обстоятельства совершения покушения на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, оспаривая лишь умысел на совершение данного преступления, по мотивам неосведомленности об уголовной ответственности ещё и за перемещение наркотического средства через государственную границу; показания свидетелей Голяк, Новосельской, Богданова, Шаталова, а также показания свидетелей Савосько, Смирнова, Володина, Кирпиченкова, с учетом выводов апелляционного определения; протоколы следственных действий, связанных с изъятием наркотического средства, сведения о проведенных исследованиях, установивших вес и разновидность наркотического средства.

Квалификация действий Сазонова И.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. Механизм и дата приобретения наркотического средства описаны осужденным, наркотические средства сохранялись им при себе. При этом, наличие составообразующего действия - незаконной перевозки наркотического средства, также установлено верно с учётом перемещения наркотического средства на дальнее расстояние с использованием автомобильного транспорта. Крупный размер наркотического средства, установлен на основании действующего в РФ нормативного регулирования.

Юридическая квалификация действий осужденного, данная судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, является правильной.

Согласно положениям договора "О Евразийском экономическом союзе" (Подписан в г. Астане 29.05.2014) Российская Федерация и Республика Беларусь являются членами ЕврАзЭС.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на незаконное перемещение наркотических средств через таможенную границу РФ с Республикой Беларусь, судом первой инстанции оценены надлежаще, выводы в приговоре приведены правильные.

Объективно установлено, что осужденный был задержан при следовании на автомобиле в Республику Беларусь.

При этом у Сазонова И.А. имелись наркотические средства, запрещенные в РФ. Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 147) от места остановки автомобиля и фактического задержания Сазонова до границы с Республикой Беларусь расстояние составляет 1 200 метров.

Поскольку способ сознания определяется способом действия, то не имеют правового значения доводы осужденного о том, что он не хотел вести наркотики с собой в другое государство, а перепутал рюкзаки.

Кроме прочего, до задержания у него имелась реальная возможность прекратить совершение преступных действий. Однако он лишь перепрятал наркотические средства из рюкзака к себе в плавки.

Преступные действия Сазонова И.А, направленные на незаконное перемещение наркотического средства через границу не носили оконченного характера, поскольку были пресечены сотрудниками правоохранительного органа, и только в связи с этим незаконное перемещение наркотических средств через таможенную границу ЕврАзЭС Сазоновым И.А. не состоялось.

Преступные действия были совершены осужденным в отношении кокаина. Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" устанавливается Перечень, куда входит, в том числе список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён, а также ограничен мерами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1, 2).

Выводы суда о совершении преступления в отношении наркотического средства ? кокаина в крупном размере основаны на Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Крупный размер для кокаина установлен как превышающий 5 граммов, тогда как у Сазонова И.А. изъято более 40 граммов смести, содержащей кокаин.

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, в том числе по доводам, приведённым в кассационной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст. 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суды нижестоящих инстанций, применяя уголовный закон, данный принцип реализовали с учётом, как совершенных тяжкого преступления и покушения на особо тяжкое преступление, так и сведений о личности осуждённого.

Суд учёл все характеризующие Сазонова И.А. сведения: он не судим, положительно охарактеризован по месту жительства, имеет заболевания, материально помогает матери и престарелой бабушке.

Судебная коллегия указывает, что судами нижестоящих инстанций в качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты обстоятельства, как обязательные к таковому в силу закона (ч. 1 ст. 61 УК РФ), так и иные обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что, вопреки доводам жалобы, указывает на их учёт по существу, без какого-либо формализма по отношению к наказанию осуждённого.

Применение положений ст. 64 УК РФ относительно наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 229.1 УК РФ мотивировано судом первой инстанции надлежаще.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия в апелляционном определении указала также на необходимость применения положений данной нормы относительно назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основаны на превратном истолковании содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Суд второй инстанции лишь выразил согласие с выводом о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за покушение на особо тяжкое преступление.

Признав дополнительное обстоятельство, смягчающие наказание Сазонову за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, входящее в перечень п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и позволяющее применение привилегированных правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции надлежаще смягчил назначенное наказание, ограничившись минимально возможным по санкции статьи. Это соответствует требованиям закона.

Кроме прочего, при применении положений ст. 64 УК РФ, учитываются не только смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности, но степень общественной опасности совершенных преступлений. В связи с этим дифференцированный подход к ее применению судом первой инстанции, верен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии последствий от совершенных действий, как основания для смягчения наказания, юридически некорректны. Совершённые преступления в силу конструкции имеют формальный состав, то есть преступны по факту выполнения запрещенных действий, без учета каких-либо последствий, а, кроме того одно из них пресечено на стадии покушения, что есть как не оконченное.

Учёт определенных в законе смягчающих наказание обстоятельств предоставил осуждённому преференции при его назначении с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а относительно стадии совершенного покушения на преступление также судом первой инстанции применены правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Полный учёт обстоятельств, влияющих на назначение наказания и их правильная оценка нижестоящими судами, свидетельствуют об отсутствии оснований считать доводы жалобы защитника о чрезмерной суровости приговора, заслуживающими внимания.

Установленные фактические обстоятельства совершения тяжкого и покушения на особо тяжкое преступления не давали оснований суду для смягчения категории его тяжести в порядке, предусмотренном положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Это вывод вопреки доводам жалобы, мотивирован.

Государственная политика в области противодействия распространению наркотических средств, сводится к запрету их незаконного оборота в РФ, а также перемещения через таможенную границу под угрозой применения уголовного наказания.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области здоровья населения и общественной нравственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Сазонова И.А.

В силу положений Уголовного кодекса РФ они могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Особая уголовно-правовая защита здоровья населения и общественной нравственности, которая прослеживается, исходя, в том числе, и из положений санкций ст.ст. 228 и 229.1 УК РФ, привела суды первой и апелляционной инстанций к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы, с максимальными ограничениями личных прав для гражданина достигнет целей его назначения, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, общественных отношений в сфере защиты здоровья населения и общественной нравственности, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для исполнения назначенного наказания в порядке статьи 73 УК РФ, по изложенным причинам, у нижестоящих судов не имелось.

Назначив за совершение преступлений наказания, не являющиеся максимальными, частично с применением положений ст. 64 УК РФ, применив при назначении наказания принцип лишь частичного их сложения, не назначив дополнительные наказания, суд первой инстанции реализовал на практике в отношении Сазонова И.А. принцип гуманизма, закреплённый в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Сазонову И.А. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения.

В связи с изложенным судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями и статьями 401.14? 401.16 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 года, в отношении Сазонова ФИО15 ? изменить.

Срок наказания Сазонову И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу ? 23 июня 2020 года.

В остальном судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Литвин В.С. ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии