Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-73/2021-(7У-15105/2020)[77-728/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С., при секретаре судебного заседания Кулакове П.В., с участием

прокурора Старостиной Е.Л, заявителя Зубкова В.В его представителя в лице адвоката Крупочкина О.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке выборочной кассации судебный материал по кассационной жалобе Зубкова В.В. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2018 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 19 июня 2018 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2018 года по делу N 3/10-38/2018 защитнику Зубкова адвокату Крупочкину отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Сучкова Е.А. по немотивированному недопуску адвоката Крупочкина 14 и 16 мая 2018 года к ознакомлению с материалами уголовного дела N N.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 19 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защитника Крупочкина - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выслушав выступления заявителя Зубкова и его представителя - адвоката Крупочкина, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших принятые судебные решения отменить, мнение прокурора Старостиной, полагавшей необходимым частично удовлетворить доводы кассационной жалобы и отменить постановление суда апелляционной инстанции, передав материал на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

В кассационной жалобе заявитель Зубков выражает несогласие с принятыми судебными решениями и просит их отменить в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он и его защитник адвокат Крупочкин не были извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции, обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона не известил адвоката о рассмотрении жалобы, во внепроцессуальном порядке получил документы, сославшись на них в судебном решении, а также привел в нем представленные следователем недостоверные сведения о том, что адвокат Крупочкин не является защитником по делу Зубкова, которые подлежали проверке судом в открытом состязательном процессе. Считает не соответствующими требованиям закона выводы суда о том, что действия следователя по недопуску адвоката к ознакомлению с уголовным делом в связи его допросом в качестве свидетеля, сопряженным с его принудительным приводом, не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, затруднить доступ к правосудию. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие подписи Зубкова в совместной с защитником апелляционной жалобе, не извещал его о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке. Просит отменить судебные решения как незаконные, и принять новое решение, установив факты грубого нарушения права заявителя на доступ к правосудию и права на защиту и квалифицированную помощь выбранного им защитника, и вынести частное определение в адрес судов, вынесших обжалуемые судебные решения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу усматриваются.

Cогласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ при поступлении дела с апелляционной жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания, о которых стороны должны быть извещены не позднее 7 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в полном объеме не соблюдены.

Как следует из материала дела, адвокат Крупочкин и заявитель Зубков подали совместную апелляционную жалобу на судебное постановление от 21 мая 2018 года, оспаривая его законность и обоснованность. Постановлением Ярославского областного суда от 6 июня 2018 года судебное заседание по апелляционной жалобе назначено на 19 июня 2018 года.

Как следует из материалов судебного производства и протокола судебного заседания, Крупочкину и Зубкову уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы направлено 6 июня 2018 года. 19 июня 2018 года на рассмотрение апелляционных жалоб заявители Крупочкин и Зубков в суд не явились, причины их неявки суд не выяснял, данные о своевременном уведомлении заявителей о дате, времени, месте судебного заседания, о возможности их участия в судебном заседании в материале судебно-контрольного производства дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не располагая сведениями о надлежащем извещении заявителей Крупочкина и Зубкова, о причинах их неявки, рассмотрел дело в их отсутствие, лишив их возможности довести до суда свою позицию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, ограничению на доступ заявителей к правосудию.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые судебные решения подлежат отмене, а материалы судебно-контрольного производства - передаче в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушение и принять решение соответствующее требованиям ст. ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

Кассационную жалобу заявителя Зубкова ФИО9 удовлетворить.

Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 19 июня 2018 года по материалу судебно-контрольного производства в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе адвоката Крупочкина О.В. на действия (бездействие) следователя Сучкова Е.А. по немотивированному недопуску адвоката Крупочкина О.В. к ознакомлению с уголовным делом N16640028, 14 и 16 мая 2018 года, отменить.

Судебный материал передать в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином состав суда.

Председательствующий судья -

Судьи -