Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-75/2021-(7У-15138/2020)[77-597/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при секретаре судебного заседания Кулакове П.В, с участием

прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Горского С.А. его защитника в лице адвоката Балановой А.В. представившей удостоверение N 16436, выданное 6 сентября 2017 года ГУ МЮ по г. Москве и ордер N 695 от 9 декабря 2020 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке выборочной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балановой А.В. в защиту осужденного Горского А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2020 года.

постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 сентября 2020 года в отношении

Горского ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", осужденного:

21 июня 2018 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с началом срока с 13 марта 2018 года, окончанием срока 12 марта 2022 года

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Балановой в защиту осужденного Горского С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе адвокат Баланова в защиту осужденного Горского оспаривает постановленные в отношении него судебные решения. Указывает, что суд не учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство, положительную характеристику Горского, наличие у него 6 благодарностей и отсутствие взысканий, его содержание на облегченных условиях труда, а также не учтено судом признание осуждённым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие благодарственного письма за помощь детям, наличие документов об образовании, его трудовой деятельности и возможности трудоустройства. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснован не предусмотренными законом основаниями, а именно общественной опасностью совершенного преступления, кратковременности отбывания осужденным наказания. Полагает, что при наличии исключительно положительных данных о личности осужденного, его отношения к труду и к содеянному, осуждённый Горский может быть исправлен при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, не связанным с изоляцией от общества. Просит принятые судебные решения изменить, заменить Горскому неотбытую часть наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения суд обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку объективно сопряжено с лишением осужденных их конституционного права на справедливое судебное разбирательство.Однако приведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнены не были. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее половины срока или не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осуждённому с учётом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду.

Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Между тем, проверяя в апелляционном порядке принятое в отношении Горского решение суда первой инстанции и соглашаясь с ним, суд апелляционной инстанции указал, что "суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного Горским преступления", (хотя это судом первой инстанции не учитывалось и не должно учитываться), его личность, совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, в том числе положительную характеристику, наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, другие обстоятельства по делу. При этом дополнительно в апелляционном постановлении суд особо отметил, что "примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают лишь право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда". Однако такой вывод судом апелляционной инстанции сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своему усмотрению не дает ему права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 марта 2012 года N 274-О-О, а также по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Приведя в постановлении положительные данные о личности осужденного, суд, тем не менее, пришел к выводу о том, что поведение Горского не может свидетельствовать о его исправлении. Таким образом, судом фактически не высказано суждений относительно положительных данных, представленных администрацией исправительного учреждения, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены не отбытого Горским наказания более мягким видом наказания. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не выполнены требования ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежат отмене, а материалы с ходатайством о замене Горскому наказания - передаче в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛАкассационную жалобы адвоката Балановой А.В. в защиту осужденного Горского С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2020 года в отношении осужденного Горского ФИО11 отменить.

Материал судебного производства по ходатайству адвоката Балановой А.В. в защиту осужденного Горского С.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи -