Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-991/2021[77-648/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при ведении протокола судебного заседания Адамовской А.А, с участием

прокурора Устаевой С.Г, защитника осужденного Зогова Х.К. его в лице адвоката Долгих Т.В, представившей удостоверение N 8394, выданное 28 апреля 2008 года ГУ ФРС по г. Москве и ордер N 157 от 17 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зогова Х.К. с возражениями первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ашурбекова А.Т. на указанную кассационную жалобу на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 29 октября 2019 года.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2019 года

Зогов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 мая 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 марта 2018 года по 28 мая 2019 года.

Мера пресечения осужденному Зогову до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выступления адвоката Долгих в защиту осужденного Зогова, просившего изменить принятые судебные решения по доводам кассационной жалобы и смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора Устаевой, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, но вместе с тем просившей изменить принятые судебные решения, исключив из них недопустимые доказательства: показания сотрудников полиции ФИО16, в части подтверждения ими сведений о незаконном сбыте, полученных от осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Зогов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный 8 ноября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зогов виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, поясняя, что изъятые у него и из его комнаты наркотические средства он незаконно хранил в личных целях, а не для их незаконного сбыта.

В кассационной жалобе осужденный Зогов, выражая несогласие с приговором, просит его отменить в связи с незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. В обоснование жалобы осужденный указывает, что он признает свою вину в хранении наркотических средств, из 49 грамм, изъятых у него при задержании, из которых он лишь 10 грамм намеревался приобрести для себя в лечебных целях, но сотрудники полиции, применяя к нему насилие, заставили его взять весь сверток, а в дальнейшем ему было инкриминировано хранение в целях сбыта еще 1600 грамм запрещенного вещества, обнаруженного в коммунальной комнате, в которой он не проживал, а снял для малознакомого ему соотечественника по имени " ФИО17", о котором рассказал следователю, указал его номер телефона, другую информацию, способствующую его изобличение, но в ходе следствия и в суде указанная информация не проверялась и не оценивались. Указывает, что он оговорил себя в хранении 49 грамм запрещенных веществ, поскольку был избит, а его показания о том, что сотрудники полиции подкинули ему в карман 49 грамм запрещенного вещества, изъятых потом, не нашло своего отражения в уголовном деле. Обращает внимание, что в деле не имеется данных с результатами ОРМ и иных сведений, указывающих на причастность Зогова к незаконному сбыту наркотических средств. Считает, что предварительное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, не дана правильная оценка его последовательным показаниям; в суде его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не доказана; Полагает, что судом дана оценка доказательствам с нарушением требований ст. ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции не проверял доказательства на предмет их недостоверности и недопустимости, не привел мотивы по рассмотренным доводам апелляционных жалоб о недоказанности преступления.

Кроме того, автор жалобы считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной жестокости назначенного наказания, поскольку суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не снизил категорию преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит принятые судебные решения отменить, а материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Зогова.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены иные доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено. При этом суд указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Зогова в совершении инкриминируемого деяния, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность Зогова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: показаниями сотрудников полиции свидетелей ФИО22 по обстоятельствам задержания осужденного Зогова, его личного досмотра, в ходе которого у Зогова из правого переднего кармана надетой на нем жилетки изъяты 26 пакетиков из полимерного материала содержащие, порошкообразное вещество, и 2 мобильных телефона с сим-картами, показаниями свидетеля ФИО25 А.В. - следователя по порядку проведения осмотра съемной коммунальной комнаты Зогова, в ходе которого были изъяты 96 свертков с веществом, а также вещества россыпью, весы, документы на имя Зогова о найме квартиры; показаниями свидетелей ФИО26, - хозяев комнаты, которую снимал Зогов, которые обнаружили в комнате вещества, похожие на наркотики и сообщили об этом в полицию, показаниями свидетеля ФИО21, подтвердившего показания ФИО23 и обстоятельства проведения осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств, а также протоколом личного досмотра Зогова, у которого были изъяты 26 прозрачных пакетиков из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри, заявлением ФИО24, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз, установивших вид и размер наркотического средства, изъятых у Зогова и из коммунальной комнаты, где последний проживал, протоколом осмотра изъятых при осмотре места происшествия вещественных доказательств, в том числе документов на имя Зогова, и в частности договора о найме комнаты, заключенный между ФИО19 и Зоговым, протоколом опознания свидетелем ФИО20 Зогова, с коорым был заключен договор аренды комнаты в квартире Овчаровой, результатами ОРМ "обследование жилища" по сообщению и с согласия собственника квартиры ФИО18, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Вместе с тем, раскрывая содержание показаний сотрудников полиции ФИО27. суд в приговоре сослался на сведения из их показаний, которые им стали известны при задержании и личном досмотре Зогова и, в частности, о том, что последний им пояснял, что в изъятом у Зогова свертке с порошковом веществом находится наркотическое вещество "героин", которое он приобрел через закладку и хранил у себя для распространения

При этом суд не учел, что, по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания вышеуказанных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно от Зогова при его задержании и личном досмотре, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и в силу ст. 75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора как недопустимые.

В то же время исключение показаний сотрудников полиции Башкирова, Илюшкина в указанной части не повлияли на правильность выводов суда о доказанности преступления и причастности к ней осужденного Зогова.

Исходя из фактических обстоятельств, основанных на совокупности исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу о доказанности преступления и правильно квалифицировал действия Зогова как единое преступление - по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

При назначении Зогову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, неоконченную стадию преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание Зогова обстоятельств: наличие на иждивении троих малолетних детей и жены, положительные характеристики, состояние здоровья, а также данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Правила ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд мотивированно назначил Зогову наказание в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначенное Зогову наказание соответствует требованиям закона. является справедливым и смягчению не полежит

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2019 года в отношении Зогова ФИО28 изменить:

исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство обвинения - показания сотрудников полиции ФИО29т. 1 л.д. 41-44), ФИО30. (т.1 л.д. 23-24) в той части, в которой они поясняли, что при задержании и личном досмотре Зогова, последний им пояснял, что изъятое у него вещество является наркотическим средством "героином", которое он намеревался распространять другим лицам;

Этот же приговор в отношении Зогова в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -