Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-1720/2021[88а-6122/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Профит" Смирнова С.Б, на решение Ивановского областного суда от 22 июня 2020 г. (дело N 3а-57/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. (дело N 66а-4713/2020), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" о признании недействующим в части приложения 1 к паспорту памятника природы "Карта (схема) границ памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище", утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 24 июня 2014 г. N 250-п "О памятнике природы Ивановской области "Уводьское водохранилище" в редакции постановления Правительства Ивановской области от 4 октября 2016 г. N 338-п, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

решением Исполнительного комитета Ивановского областного Совета депутатов трудящихся от 27 января 1975 г. N 2/6 "О признании водных объектов области памятниками природы и передаче их под охрану предприятиям, организациям и учреждениям", решениями малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 14 июля 1993 г. N 147 "О памятниках природы Ивановской области" от 14 июля 1993 г. N 148 "Об установлении границ территорий с особым правовым режимом использования земель" Уводьское водохранилище признано памятником природы Ивановской области.

Постановлением Правительства Ивановской области от 24 июня 2014 г. N 250-п "О памятнике природы Ивановской области "Уводьское водохранилище" (далее также - постановление от 24 июня 2014 года N 250-п) указанный памятник природы реорганизован путем увеличения его площади, утвержден паспорт памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище".

Постановлением Правительства Ивановской области от 4 октября 2016 г. N 338-п "О реорганизации памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище" (далее также - постановление от 4 октября 2016 г. N 338-п) внесены изменения в постановление от 24 июня 2014 г. N 250-п в части описания границ памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище" в раздел 3 его паспорта, уточнена его площадь (составила 3 365, 3 га), приложение 1 к паспорту памятника природы - карта (схема) границ памятника природы - изложено в новой редакции.

ООО "Профит" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 43484 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для "объектов жилой застройки".

ООО "Профит" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать не действующим приложение N 1 к паспорту памятника природы "Карта (схема) границ памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище", утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 24 июня 2014 г. N 250-п, в редакции постановления Правительства Ивановской области от 4 октября 2016 года N 338-п, в части включения земельного участка административного истца с кадастровым номером N в границы памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в результате принятия оспариваемого акта спорный земельный участок вошел в границы территории памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище", что нарушает права и законные интересы в сфере землепользования. Границы памятника природы, отображенные на оспариваемой карте (схеме), не соответствуют его текстовому описанию в паспорте памятника природы. Кроме того, административный истец полагает, что реорганизация памятника природы путем увеличения его площади, в том числе за счет принадлежащего истцу земельного участка при отсутствии необходимого обоснования особого природоохранного значения земельного участка произведена с нарушением федерального и регионального законодательства.

Решением Ивановского областного суда от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 января 2021 г, представитель административного истца ООО "Профит" Смирнов С.Б, ставит вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения, принятии по делу нового решение об удовлетворении требований, указывая на неверное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Исходя из положений статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" статей 4, 9, 9.1, 12 закона Ивановской области от 6 мая 2011 г. N 39-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях в Ивановской области", суды пришли к верному выводу, что оспариваемое в части приложение N 1 к паспорту памятника природы "Карта (схема) границ памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище", утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 24 июня 2014 г. N 250-п, в редакции постановления Правительства Ивановской области от 4 октября 2016 года N 338-п, принято в пределах предоставленных Правительству Ивановской области полномочий, с соблюдением процедуры принятия и надлежащим образом доведено до всеобщего сведения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал, что до издания оспариваемого нормативного правового акта были проведены публичные слушания по материалам комплексного экологического обследования территории, обосновывающего необходимость реорганизации и увеличения площади особо охраняемой природной территории регионального значения; получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы указанных материалов, постановления от 24 июня 2014 г. N 250-п и от 4 октября 2016 г. N 338-п нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие оспариваемого нормативного правового акта по установлению площади и границ особо охраняемой природной территории осуществлено в пределах полномочий административного ответчика и с соблюдением порядка и процедуры их принятия, оспариваемое приложение N 1 к паспорту памятника природы "Карта (схема) границ памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище", утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 24 июня 2014 г. N 250-п, в редакции постановления Правительства Ивановской области от 4 октября 2016 года N 338-п, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Проанализировав материалы комплексного экологического обследования особо охраняемой природной территории - памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище", которые содержат сведения о местоположении, рекомендуемой площади памятника природы в размере 3365, 3 га, описание границ охраняемой территории, оценку последствий намеченной природоохранной деятельности для окружающей среды и человека, анализ существующей антропогенной нагрузки на территории и другие сведения; изучив заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Комитета Ивановской области по природопользованию от 14 марта 2014 г. и результаты комплексного экологическое обследования, проведенного при внесении изменений с оспариваемый нормативный правовой акт постановлением Правительства Ивановской области N 338-п, суды правомерно указали, что увеличение площади памятника природы, в том числе с отнесением принадлежащего административному истцу земельного участка к территории памятника природы, произведено с целью сохранения биологического разнообразия, поддержании стабильности экосистемы улучшения качества воды водохранилища, являющегося важнейшим источником воды для областного центра и стратегическим запасом питьевой воды.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экологической экспертизы не содержит обоснование включения части территории д. Микшино в памятник природы, не влекут отмены судебных актов, поскольку материалы комплексного экологического обследования прошли процедуру общественных слушаний, одобрены и рекомендованы для утверждения, получено заключение государственной экологической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменения границ ООПТ коснулись участков N, N, N, что свидетельствует о том, спорный земельный участок остался располагаться за границами территории ООПТ, судебной коллегией отклонятся, поскольку как при принятии постановления Правительства N 250-п, так и при внесении в него изменений постановлением Правительства N 338-п, земельный участок административного истца территориально входил в границы территории памятника природы "Уводьское водохранилище", как в соответствии с описанием границ в разделе 3 Паспорта памятника природы, так и в соответствии с картой границ памятника природы "Уводьское водохранилище" являющейся приложением 1 к Паспорту. При этом реорганизация памятника природы путем изменения его границ, не является произвольной, в представленных документах отражены все необходимые сведения о границах памятника природы, включая графическое описание местоположения границ такой территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, что подтверждает нахождение земельного участка с кадастровым номером N в границах территории памятника природы, изменение границ ООПТ в 2016 г. не коснулись земельного участка административного истца.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых решений.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивановского областного суда от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Профит" Смирнова С.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 31 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи