Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-2020/2021[88а-5741/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Зюлина М.А, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Чекановой Галины Владимировны на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 июля 2020 года по административному делу по административному иск о признании решения незаконным (дело 2а-609/2019), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Чекановой Г.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Тверской области на основании доверенности Герасименко О.В, возражавшей против доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Чеканова Г.В. 12.03.2020 года обратилась в суд с приведенным административным иском, в обоснование которого указала, что 29.01.2020 она обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - принадлежащем ей на праве собственности земельном участке N в СНТ " "адрес"" в районе "адрес" сельского поселения "адрес", с приложением комплекта документов. Уведомлением Росреестра по Тверской области NКУВД-001/2020-1080912 от 05.02.2020 ей отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Административный истец полагает данный отказ незаконным, нарушающим ее право собственности, возникшее на законном основании, подтвержденное представленными правоустанавливающими документами, которое невозможно зарегистрировать без осуществления кадастрового учета земельного участка.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 21.05.2020 административный иск Чекановой Г.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 июля 2020 года

В кассационной жалобе, поступившей в Пролетарский районный суд г. Твери 29 января 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в основу принятого решения положены доводы административного ответчика, доводы административного истца проигнорированы, судом были проанализированы не все документы. Ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в не ознакомлении с письменным отзывом административного ответчика.

В судебном заседании административный истец Чеканова Г.В. жалобу поддержала, дала объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Управления Росреестра по Тверской области возражает против доводов жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке N в СНТ " "адрес"" в районе "адрес" "адрес" "адрес", к которому приложила комплект документов.

Уведомлением Управления Росреестра по Тверской области N КУВД-001У2020-10809124 от 05.02.2020 Чекановой Г.В. отказано во включении в ЕГРН сведений об указанном выше земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку Чекановой Г.В. не представлен правоустанавливающий документ на данный земельный участок, на основании которого необходимо внести в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности действий административного ответчика.

При этом суд исходил из того, что административным истом при обращении в Росреестр не были предоставлены документы подтверждающие принадлежность ей на праве собственности или ином вещном праве указанного выше земельного участка.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания (пункт 1); в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - земельный участок N в СНТ " "адрес"", ранее учтенным не является.

В соответствии с частями 5, 6, 8 статьи 69 приведенного закона в случае отсутствия в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости регистрирующий орган обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в качестве основания возникновения у административного истца права на земельный участок ей были предоставлены: справка СТ " "адрес"" о принадлежности Чекановой Г.В. земельного участка, которая не имеет даты, справка СНТ "Сокол", членская книжка, выкопировка из плана земельного участка, которые не являются правоустанавливающими документами на земельный участок.

Как правильно указал суд, представленное Чекановой Г.В. вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда города Твери по делу N 2-956 от 28.06.2019, также не является правоустанавливающим документом на указанный земельный участок, поскольку данным судебным решением не признавалось право собственности или иное вещное право Чекановой Г.В. на земельный участок, а установлена принадлежность ей списка членов СНТ " "адрес"" котором ошибочно указана фамилия " ФИО8" вместо " ФИО2".

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленное заявителем Постановление Главы администрации Калининского района Тверской области N 514 от 20.11.1992 не содержит сведений о предоставлении данного земельного участка Чекановой Г.В, а список членов СНТ "Сокол" не имеет даты и не может являться приложением к Постановлению Главы администрации Калининского района Тверской области N 514 от 20.11.1992, поскольку в нем под N приведены данные паспорта Чекановой Г.В, выданного в 2003 году.

Из справки СНТ " Сокол" следует, что Чеканова Г.В. была принята в члены СНТ " "адрес"" протоколом общего собрания от 17.12.1992, а представленное Чекановой Г.В. Постановление Главы администрации Калининского района Тверской области N 514 датировано 20.11.1992, до даты принятия ее в члены СНТ " "адрес"".

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что, данным постановлением земельный участок Чекановой Г.В. не мог быть предоставлен.

Исходя из анализа норм законодательства, действовавшего в период выдачи представленных документов, на которые ссылается административный истец, суды пришли к правильному выводу о том, что упомянутые документы не являются правоустанавливающими либо правоудостоверяющими документами, свидетельствующим о юридической передаче административному истцу спорного земельного участка, и не влекут внесение в ЕГРН сведений о спорном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные административными истцами документы не содержат сведения, позволяющие считать земельный участок ранее учтенным, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение органа регистрации прав является обоснованным, не нарушает нормы действующего законодательства, Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассатора о нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в не ознакомлении ее с возражениями административного ответчика основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Вопреки доводам жалобы судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. ст. 180, 279, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекановой Галины Владимировны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи