Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-2373/2021[88а-6135/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Автокомбинат N 36" и Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 15 июня 2020 г. (дело N 3а-46/2020), апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. (дело N 66а-5447/2020), вынесенные по административному делу по административному иску акционерного общества "Автокомбинат N 36" о признании недействующими в части постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2013 г. N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2014 год", постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя АО "Автокомбинат N 36" Аверина Д.А, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Федотова П.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 г. N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2014 год" утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2016 г, на 1 января 2017 г, на 1 января 2018 г, на 1 января 2019 г. и на 1 января 2020 г.

В пункт 1450 Перечня на 2014 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 16 537, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В Перечни на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы указанное здание включено под пунктами соответственно 4693, 7084, 18760, 19202, 20710 и 16845.

Акционерное общество "Автокомбинат N 36", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими перечисленных выше пунктов, полагая, что спорное нежилое здание не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", которыми определены признаки объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, чем нарушаются права, так как незаконно возлагают на юридическое лицо обязанность по уплате данного налога в большем, чем это предусмотрено налоговым законодательством, размере.

Решением Московского городского суда от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г, административное исковое заявление АО "Автокомбинат N 36" удовлетворено частично; признаны недействующими с 1 января 2014 г. пункт 1450 Перечня на 2014 год, с 1 января 2015 г. пункт 4693 Перечня на 2015 год, с 1 января 2020 г. пункт 16845 Перечня на 2020 год; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 января 2021 г, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Федотов П.С. ставит вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных требований истца о признании недействующими пункта 1450 Перечня на 2014 год, пункта 4693 Перечня на 2015 год, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное применение судами норм материального права. Просит учесть, что оспариваемые пункты перечня на 2014, 2015 года не затрагивают права и интересы административного истца, так как истец не имеет право на возврат суммы излишне уплаченных налогов в связи с тем, что трехлетний срок истек.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 января 2021 г, представитель АО "Автокомбинат N 36" ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения о полном удовлетворении иска, указывая, что акт обследования от 2015 года составлен с многочисленными нарушениями порядка определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений от 14 мая 2014 г. Из представленных фотографий невозможно сделать вывод, что более 13131, 4 кв.м. используются под размещение офисов. Акт обследования от 2018 года также не подтверждает использование здания под общественное питание и бытовое обслуживание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости при включении в Перечень на 2014 г, 2015 г, не соответствовал ни одному из требований федерального и регионального законодательства, которыми определены признаки объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Признавая недействующим пункт 16845 Перечня на 2020 год, судом указано, что акт обследования Госинспекции от 31 мая 2019 г, не подтверждает факт использования более 20% общей площади здания для целей налогообложения, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении остальной части требований административного иска, послужило то обстоятельство, что акты обследования от 2015 г. и 2018 г. полностью соответствует Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утверждённому постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП, и достоверно подтверждают обоснованность включения принадлежащего административному истцу здания в соответствующие перечни на 2016-2019 г..

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания либо фактически используется в указанных целях.

Из материалов дела установлено, что здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2014 - 2020 годы, исходя из вида разрешённого использования земельного участка, на котором он расположено, а также из фактического использования здания в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который в юридически значимые периоды имел вид разрешённого использования: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3), (1.2.5), (1.2.7), (1.2.9), (1.2.13).

Данный вид разрешённого использования не является однозначно определённым, поскольку не тождественен понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, не в полной мере соответствует виду разрешённого использования, поименованному в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39, и не соответствует кодам разрешённого использования классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, позволяющих отнести здание к административно-деловому центру, ввиду чего судом правомерно устанавливалось фактическое использование нежилого здания.

Основанием для включения спорного здания в Перечни на 2016, 2017 и 2018 годы послужил Акт обследования Госинспекции от 26 июня 2015 г. N 9080820, согласно которому 39, 7 % (6 559, 4 кв. м) от общей площади помещений использовалось в целях бытового обслуживания, а для размещения офисов - 21, 3% (3 519, 8 кв. м) от общей площади объекта обследования. Как следует из приложенных к акту фотографий в обследуемом здании в указанный период размещались: студия автотюнига, сервисный центр, столовая Сказка. Данный акт содержит указание комнат, которые инспекторы отнесли к офисным и бытовым помещениям, а также подробный расчет площади. Согласно приложенной к акту экспликации в здания имеются помещения с характеристикой - "офис", "комната переговоров", "столовая", "буфет".

Основанием включения спорного здания в Перечень на 2019 год послужил Акт обследования Госинспекции от 27 сентября 2018 г. N 9081214/ОФИ, согласно которому под размещение офисов использовано 2 558, 6 кв. м (15, 65 %), под общественное питание - 95, 09 кв. м (0, 57 %), под бытовое обслуживание - 3 600, 59 кв. м (21, 77 %) от общей площади обследуемого объекта. Указанный акт был оспорен административным истцом в судебном порядке, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. требования истца о признании незаконным действий инспекции по определению 38% от общей площади нежилого здания, как площади используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, оставлены без удовлетворения. При этом установлено, что 38% от общей площади нежилого здания, правомерно отнесено инспекторами к площади, используемой для размещения объектов бытового обслуживания.

Судом дана оценка акту Госинспекции от 31 мая 2019 г. N9081483/ОФИ, согласно которому к бытовому обслуживанию отнесены помещения площадью 748, 48 кв.м (4, 53%), расположенные на 1 этаже, что позволило при признании достоверной площади отнесенной к бытовым услугам в акте Госинспекции от 31 мая 2019 года N9081483/ОФИ, признать факт использования здания для размещения офисов, торговых объектов, общественного питания и бытового обслуживания в размере 21% площади (2 558, 6 кв.м (что соответствует 15, 65%) + 95, 09 кв.м общей площади, что соответствует 0, 57 %+748, 48 кв.м (4, 53%)).

Выводы суда о законности пунктов 7084, 18760, 19202, 20710 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, и не противоречат нормам налогового законодательства, устанавливающим особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что фактически в здании производился ремонт грузовых транспортных средств, что не относится к бытовым услугам, получили надлежащую оценку судами, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы административного истца АО "Автокомбинат N 36" об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность включения административным ответчиком здания в перечни на 2016-2019 г, со ссылкой на договоры аренды и фотографии, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку копии документов, при отсутствии истребованных судом подлинников, не могли подтверждать обстоятельства, на которые сторона ссылалась как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы АО "Автокомбинат N 36" направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки указанным доводам, обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития Москвы о наличии оснований для прекращения производства по административному делу в части оспаривания пунктов перечня на 2014-2015 г.г, подлежат отклонению, поскольку как верном отмечено судом, предусмотренные статьёй 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для прекращения производства по делу отсутствуют, так как Постановление N 772-ПП, Постановление N 700-ПП не прекратили своё действие, а АО "Автокомбинат N 36" вправе обратиться в налоговый орган или в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Вывод о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня на 2014-2015 г.г, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствует закону и обстоятельствам административного дела.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 15 июня 2020 г, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Автокомбинат N 36" и Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи