Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-2845/2021[88а-7190/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Агафоновой Е.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Костромы на решение Костромского областного суда от 19 февраля 2020 года (дело N За-47/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года (дело N 66а-393 3/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Голубевой Евгении Рудольфовны, действующей в интересах недееспособного Лесина Льва Сергеевича, Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Кострома о присуждении компенсации нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубева Е.Р, действующая в интересах недееспособного Лесина Л.С, обратилась в суд к Администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2017 года на Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Лесину Л.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Кострома, по нормам предоставления площади жилого помещения с учётом права Лесина Л.С. на дополнительную жилую площадь. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 9 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство. По заявлению взыскателя способ исполнения решения суда изменён на выплату компенсации для самостоятельного приобретения жилого помещения. 18 октября 2019 года такая компенсация выплачена истцу. До момента выплаты компенсации должник не предпринимал никаких мер для исполнения решения суда по причинам, не зависящим от взыскателя, общая продолжительность неисполнения решения суда составила 1 год 6 месяцев 9 дней. Учитывая длительность неисполнения судебного акта и значимость скорейшего исполнения решения суда для являющегося инвалидом Лесина Л.С, просила взыскать компенсацию в размере 350 000 рублей.

Решением Костромского, областного суда от 19 февраля 2020 года с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управлении финансов Администраций города Костромы за счёт средств бюджета города Костромы в пользу Лесина Л.С. взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Костромы, Управления финансов Администрации города Костромы ? без удовлетворения

В кассационной жалобе Администрации города Костромы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных актов. Указывается, что выводы судов о нарушении разумных сроков исполнения решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительной производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающие при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительное исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Законом об исполнительном, производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступление от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнении судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноябре 1950 года. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу "Д. против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2017 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 марта 2018 года, на Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Лесину Льву Сергеевичу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения с учётом права Лесина Л.С. на дополнительную жилую площадь.

6 апреля 2018 года исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

Исполнительное производство N-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии от 24 мая 2019 года, изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2017 года, с администрации города Кострома в пользу Голубевой Е.Р, действующей в интересах недееспособного Лесина Л.С, взыскана денежная компенсация на приобретение жилого помещения в размере 1 209 192, 3 руб.

19 июля 2019 года исполнительный лист, выданный на основании данного определения, предъявлен Голубевой Е.Р. в Управление финансов администрации города Кострома.

18 октября 2019 года на расчетный счет Лесина Л.С. перечислены взысканные денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2020 года исполнительное производство N ИП окончено, Общий срок неисполнения судебного акта со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов (6 апреля 2018 года) до момента исполнения решения суда (18 октября 2019 года) составляет 1 год 6 месяцев 12 дней.

Частично удовлетворяя административный иск Голубевой Е.Р, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что длительность неисполнение судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока. Затягивание сроков исполнения судебного акта имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца и при отсутствии каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнить судебный акт в разумный срок.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-2244/17, материалы исполнительного производства N-ИП, проанализировав действия должника, взыскателя в период исполнения судебного решения, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения судебного решения - предоставление жилого помещения, причины задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал, что должник, с момента возбуждения исполнительного производства и до вступления в законную силу определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не совершил достаточных и эффективных действий, направленных на исполнения судебного акта в пользу Лесина Л.С. Период в течение которого решение суда не исполнялось (1 года 6 месяцев 12 дней), обоснованно признан неразумным.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Установленный факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок с 6 апреля 2018 года (с момента предъявления исполнительного листа) и до 18 октября 2019 года (до момента исполнения решения суда), является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия полагает обоснованными частичное удовлетворение административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы суда об этом в судебных актах подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер компенсации 50 000 рублей определен судом с учётом практики Европейского Суда по правам человека, требований административного истца, установленных по делу обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского областного суда от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи