Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-2970/2021[88а-7212/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Агафоновой Е.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Степановой С.В. на решение Муромского городского суда от 8 июля 2020 года (дело N 2а-400/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2020 года (дело N 33а-3942/2020) по административному делу по административному исковому заявлению адвоката Муромской Коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Юлии Сергеевны к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области об оспаривании бездействия исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, выслушав объяснения представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Степановой С.В, представителя УФСИН России по Владимирской области Круглышева И.Н, представителя ФСИН России Гиричева А.И, поддержавших кассационную жалобу, выслушав в режиме видеоконференцсвязи возражения адвоката коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Ю.С. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав мнение представителя прокуратуры Владимирской области по доверенности Смирновой М.В, согласной с принятыми по делу судебными актами, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

адвокат Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чванова Ю.С. обратилась в суд с административным иском к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области об оспаривании бездействия исправительного учреждения.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2019 года и 7 декабря 2019 года её незаконно не допустили на встречу с осужденным Аладиновым Я.М, защитником которого она является на основании соглашения N 46 от 11 ноября 2019 года. Отказ считает незаконным, нарушающим её права как адвоката.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 8 июля 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2020 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с тем, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных актов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, возражения административного истца, мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьёй 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, содержит сходное правовое регулирование.

Отношения в сфере осуществления адвокатом своей адвокатской деятельности урегулированы Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-Ф3).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 6 названного Федерального закона, адвокат вправе, в том числе, беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 63-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, адвокат Чванова Ю.С. является защитником осужденного Аладинова Я.М. на основании соглашения N 46 от 11 ноября 2019 года, отбывающего наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

29 ноября 2019 года адвокату Чвановой Ю.С. не было предоставлено свидание с осужденным Аладиновым Я.М. по причине того, что с 13:00 часов до 17:00 часов комната свиданий была занята другими адвокатами в порядке очереди, а именно Мансимовским А.Н. и Кулиевым Ф.А.

5 декабря 2019 года адвокат Чванова Ю.С. подала заявление в ФКУ Т-2 о предоставлении ей встречи с осужденным Аладиновым Я.М. в субботу 7 декабря 2019 года для оказания ему юридической помощи. Одновременно она просила подготовить все необходимые документы для прохода на режимную территорию. В указанный день встреча с осужденным Аладиновым Я.М. не состоялась.

На данное заявление административному истцу направлен ответ от 30 декабря 2019 года, в котором разъяснен порядок предоставления свиданий с осужденными.

Удовлетворяя административный иск, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что адвокату Чвановой Ю.С. не была предоставлена возможность встречи с осужденным Аладиновым Я.М, чем нарушены её права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и установленные Федеральным законом N 63-ФЗ. Доказательств возможности предоставления свиданий адвокату Чвановой Ю.С. с осужденным Аладиновым Я.М. 29 ноября 2019 года и 7 декабря 2019 года административным ответчиком суду не представлено.

Суды обеих инстанций обоснованно признали, что ненадлежащая организация рабочих встреч адвокатов с осужденными для оказания юридической помощи (защиты), в том числе в выходные дни, отсутствие необходимого количества помещений для таких встреч нарушает гарантированные законом права осужденного лица на получение защиты и права адвоката на оказание юридической помощи подзащитному лицу и само по себе не является достаточным основанием для необеспечения в разумный срок возможности реализовать право на квалифицированную юридическую помощь. Право осужденного на получение юридической помощи, закрепленное федеральным законодательством, не ставится в зависимость от выходного или рабочего дня, наличие или отсутствия свободного помещения для свиданий его с адвокатом.

Создание необходимых условий для осуществления адвокатами своих функций на территории исправительного учреждения возложено законом на администрацию такого учреждения. В данном случае администрация исправительного учреждения таких условий адвокату Чвановой Ю.С. не предоставила.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебных актах, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи