Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-2971/2021[88а-6144/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаличева Михаила Дмитриевича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. (дело N 2а-2/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. (дело N 33а-5445/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Фаличева Михаила Дмитриевича к Призывной комиссии г. Москвы о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 10 июля 2019 г. о признании годным и призыве на военную службу, обязании рассмотреть вопрос о присвоении категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе с учетом имеющегося заболевания, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Фаличева М.Д, его представителя Егоровой Е.В, представителя военного комиссариата Филитовича А.Н, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Фаличев М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии г. Москвы о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 10 июля 2019 г. о признании годным и призыве на военную службу, обязании рассмотреть вопрос о присвоении категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе, мотивируя свои требования тем, что основания для вывода о его годности к военной службе, отсутствовали, поскольку он имеет заболевание, которое дает основание для признания его ограниченно годным к военной службе и зачислении в запас.

Решением Кузьминого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г, в удовлетворении административного искового заявления Фаличева М.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 февраля 2021 г, административный истец Фаличев М. Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, указывая на неверное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, Фаличев М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в ОВК Кузьминского района ЮВАО г. Москвы с 2014 года.

03 апреля 2019 г. решением призывной комиссии района Кузьминки г. Москвы административному истцу определена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе ввиду имеющегося заболевания " "данные изъяты"".

Основанием для принятия призывной комиссией г. Москвы решения от 10 июля 2019 г. об определении категории годности "Б-3" - годен с незначительными ограничениями, явилось заключение ГКБ имени С.П. Боткина филиал N1 офтальмологическая клиника от 24 апреля 2019 г, в котором административному истцу постановлен диагноз " "данные изъяты"". Врачом призывной комиссии г. Москвы была применена в отношении данного заболевания статья 34 "Г" расписания болезней.

Оспаривая решение призывной комиссии субъект, Фаличев М.Д. указал, что на момент прохождения контрольного медицинского освидетельствования имел заболевания, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении административного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что выявленное заболевание учтено призывной комиссией при принятии решения о призыве на военную службу, вывод Призывной комиссии г. Москвы о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями является законным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами-специалистами не выявлено, степень выраженности установленных заболеваний не позволяла военно-врачебной комиссии принять решение об освобождении Фаличева М.Д. от прохождения военной службы.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, части 1 статьи 26, части 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, с учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, Инструкции "О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 г, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.

Согласно пункту 22 Положения об экспертизе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

В соответствии с пунктом 8 Положения об экспертизе, контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина могут проводиться, в том числе, для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Судами установлено, что по итогам контрольного медицинского освидетельствования был изменен диагноз, имевшийся у административного истца, а именно - с диагноза, предусмотренного пунктом "В" статьи 34 Расписания болезней, на диагноз, предусмотренный пунктом "Г" ст. 34 Расписания болезней " "данные изъяты"".

Судебная коллегия полагает, что контрольное медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией г. Москвы произведено в строгом соответствии с требования Федерального закона N 53-ФЗ.

В силу пункта "в" статьи 34 графы I Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" категория "В" (ограниченно годен к военной службе) устанавливается при близорукости любого глаза на одном из меридианов более 6, 0 дптр. и до 8, 0 дптр.

В целях уточнения диагноза Фаличев М.Д. направлялся призывной комиссией г. Москвы в ГКБ им. Боткина филиал N 1 офтальмологической клиники, установившей ему диагноз " "данные изъяты"", в связи с чем ему была установлена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

С целью проверки доводов административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, судом назначена судебная экспертиза состояния его здоровья на момент принятия оспариваемого им решения призывной комиссии.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела Бюро СМЭ ДЗМ N2023000152, диагноз " "данные изъяты"" поставлен верно, на момент принятия оспариваемого решения (10.07.2019) у Фаличева М.Д. обнаруживается " "данные изъяты"".

При этом экспертами отмечено, что показатели рефракции, согласно представленным медицинским документам находятся в пограничных и меньших величинах обозначенных в клинических рекомендациях, что в совокупности с отсутствием обязательного повторного проведения авторефрактометрии и скиаскопии в условиях циклоплегии, не позволяет объективно подтвердить диагноз Фаличева М.Д. " "данные изъяты"".

Указанный экспертами диагноз соответствует пункту "Г" статьи 34 Расписания болезней.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, является полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, экспертами дано заключение на основании медицинских документов Фаличева М.Д, имевшихся в распоряжении врачебной комиссии, что позволило сделать вывод о наличии у него заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Ссылки в кассационной жалобе, что изменение ранее постановленного Фаличеву М.Д. диагноза в ходе контрольного медицинского свидетельствования произведено без учета заключений и актов о состоянии его здоровья, что ставит под сомнение обоснованность изменения диагноза, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу для признания решения призывной комиссии г. Москвы незаконным.

Кроме того, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы объективных данных, позволяющих на основании представленных материалов и медицинских документов сделать вывод о наличии у Фаличева М.Д. заболеваний, служащих основанием для освобождения от военной службы и зачисления в запас, также установлено не было.

То обстоятельство, что Фаличев М.Д. не обследовался очно экспертами при проведении экспертизы, не ставит под сомнение указанное заключение, поскольку предметом оценки являлось состояние здоровья Фаличева М.Д. на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссией г. Москвы. Все необходимые и достаточные документы, позволяющие провести экспертное исследование, были представлены, что отражено в исследовательской части заключения.

При этом Фаличев М.Д. не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и которые не являлись предметом оценки экспертами.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о недопустимости полученного заключения экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на объективные обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное экспертное заключение является неотносимым и недопустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; для определения категории годности призывника к военной службе провел контрольное медицинское освидетельствование; оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется; решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии принимается административным ответчиком после проведения в отношении призывника контрольного медицинского освидетельствования.

Доводы Фаличева М.Д. и его представителя об ухудшении состояния здоровья, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу абзаца 3 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении; контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фаличева Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 31 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи