Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-2976/2021[88а-6357/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. (дело N 33а-3018/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Солнцева Бориса Андреевича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности"; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Солнцева Б.А. - Агаяна Л.В, представителя Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы Дампилова А.У, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

представитель Солнцева Б.А. - Агаян Л.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности"; возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что Солнцев Б.А. является собственником земельного участка площадью 600 м2, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На свое обращение от 14.08.2019 об утверждении схемы о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, Солнцев Б.А. получил решение от 04.09.2019 об отказе в предоставлении указанной услуги. Считает такой отказ незаконным, поскольку в случае отсутствия проекта межевания территории, перераспределение земель осуществляется на основании схемы расположения земельного участка, которая была представлена. Также полагает, что неустановление максимальных размеров земельных участков также не может являться основанием для отказа в предоставлении указанной государственной услуги.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г, признано незаконным решение ДГИ г. Москвы от 04 сентября 2019 г. N 33-5-91719/19-(0)-1; на ДГИ г. Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Солнцева Б.А. о предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 февраля 2021 г, административный ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неверное применение судами норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении административного иска Солнцева Б.А, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение соответствует закону, поскольку постановка земельного участка на государственный кадастровый учет возможна на основании проекта межевания, либо проекта организации застройки территории СНТ "данные изъяты"

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков, само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков; ответчиком не дана оценка приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка, вопрос о ее соответствии установленным в ст. 11.10 Земельного кодекса РФ требованиям при решении вопроса о предоставлении запрашиваемой государственной услуги не разрешался.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В частности, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам (подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1 и 3 статьи 11.7 ЗК РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

На основании п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положения ст. 39.28 Земельного кодекса РФ отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков, само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Принимая оспариваемое решение об отказе в перераспределении земельных участков, Департаментом городского имущества г. Москвы не установлены основания, предусмотренные пунктом 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; вопрос о соответствии приложенной к заявлению о предоставлении запрашиваемой услуги схеме расположения земельного участка, установленным в ст. 11.10 Земельного кодекса РФ требованиям не разрешался; оценка расположения образуемого земельного участка не исследовалась; не выяснялся вопрос за счет перераспределения каких земель административный истец планировал увеличить принадлежащий ему земельный участок.

Установив, что Солнцев К.Н, являясь собственником земельного участка, площадью 600 м2, с кадастровым номером N, в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков обратился с соответствующим заявлением, и что предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления административным ответчиком не установлены, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что перераспределение земельного участка в данном случае возможно только после утверждения проекта планировки территории и проекта межевания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из положений п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации прямо следует возможность перераспределения земель при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

Судом апелляционной инстанции обоснованно опровергнуты возражения административного ответчика об отсутствии установленных предельных максимальных размеров земельных участков в г. Москве со ссылкой на то, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанций и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 6 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи