Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-3184/2021[88а-7173/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Агафоновой Е.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бычика Максима Ивановича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года (N 2а-245/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года (дело N 33а-3011/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Бычика М.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве (далее - МОСП по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве) о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Бычика М.И. по доверенности Абызова А.М, поддержавшего кассационную жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве Сафонова И.А. и заинтересованного лица Бычик Т.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бычик М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по В АП N 2 УФССП России по г. Москве Сафонова И.А. от 10 марта 2020 года о расчёте задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства от 22 марта 2018 года N-ИП, и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам за указанный период.

Требования мотивированы тем, что по состоянию на 1 января 2020 года задолженность по алиментам определена в размере 796 003, 86 руб, хотя расчёт производился за период с 1 июля по 31 декабря 2019 года и в этот период алименты уплачивались полностью. По утверждению административного истца задолженность по алиментам определена неверно.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бычика М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бычик М.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с нарушением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных актов. Суд не учёл, что за период с 1 июля по 21 декабря 2019 года алименты уплачены им в полном объёме. В оспариваемом постановлении неверно указан период начисления задолженности, в постановлении фактически отсутствует расчёт задолженности, копия постановления от 29 июля 2019 года должнику не вручалась. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не рассмотрев ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения административного ответчика и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение; федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов "данные изъяты" детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установилв Семейном кодексе РФ и в законодательстве об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на "данные изъяты" детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 331 района Бабушкинский г. Москвы от 08 апреля 2011 года Бычика М.И. в пользу Бычик Т.А. взысканы алименты на содержание "данные изъяты": ФИО6, N, ФИО7, N в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 14 марта 2011 года до достижения детьми совершеннолетнего возраста.

22 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Бычика М.И. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 331 района Бабушкинский г. Москвы по делу о взыскании алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сафонова И.А. от 29 июля года с учетом частичной оплаты алиментов в сумме 50 354 рубля определена задолженность Бычика М.И. по алиментам на 01 июля 2019 года в размере 821 952 рубля. Указанное постановление не оспорено и не отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сафонова И.А. от 10 марта 2019 года должнику определена задолженность по алиментам по состоянию на 1 января 2020 года в размере 796 003, 86 рублей, с учётом частичной оплаты алиментов в сумме 80 146.65 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о расчёте задолженности соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, прав административного истца, как стороны исполнительного производства не нарушает, расчёт задолженности, вопреки утверждениям Бычика М.И, произведен правильно, с учётом требований закона, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом, заработка и иного дохода должника, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, в расчете обоснованно учтены суммы, выплаченные должником в счёт погашения задолженности по алиментам.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом не установлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дела в отсутствие административного истца и нерассмотрении его ходатайства об отложении слушания дела по причине занятости его представителя в другом процессе, не нашли своего подтверждения материалами дела. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 6 августа 2020 года указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с тем, что доказательств занятости представителя административного истца в другом процессе, суду не предоставлено (л.д. 57-59).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Бычика М.И. с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, несостоятельны, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 КАС РФ.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычика М.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи