Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-3226/2021[88а-6021/2021]

город Москва 2 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ дело по кассационной жалобе Орловой Ольги Константиновны на определение мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино г. Москвы от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г, вынесенные по заявлению Орловой О.К. о повороте исполнения судебного приказа (дело N 11а-198/2019),

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС России N 35 о вынесении судебного приказа о взыскании с Орловой О. К. задолженности по налогам и пени; взыскана задолженность по уплате: транспортного налога с физических лиц в размере 17625 рублей 00 копеек; пени за неуплату налога в размере 284 рубля 94 копейки; налог на имущество физических лиц в размере 269106 рублей.

04 июля 2019 г. указанный судебный приказ вступил в силу и обращен к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино города Москвы от 29 октября 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

17 июня 2020 г. Орлова О.К. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просила произвести поворот исполнения судебного приказа от 03 июня 2019 г. по заявлению ИФНС России N 35 о взыскании с Орловой О.К. задолженности по налогам и пени, ввиду его отмены.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино г. Москвы от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г, в удовлетворении заявления Орловой О.К. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 февраля 2021 г, Орлова О.К. просит отменить определение и апелляционное определение, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, при рассмотрении такого заявления мировым судьей юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО от 15 ноября 2019 г. исполнительное производство прекращено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 185 235, 22 рубля.

Согласно решению Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года с Орловой О.К. в пользу ИФНС N 35 по г. Москве взыскана задолженность по уплате имущественного налога за 2017 год в размере 51442, 05 рубля, при этом в ходе рассмотрения данного дела истец уточнял исковые требования в сторону уменьшения, в связи с частичной оплатой налоговой задолженности в период рассмотрения иска.

Поскольку взыскатель обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, оплата части налогов произведена Орловой О.К. после вынесения судебного приказа и его отмены, эти обстоятельства послужили основанием для уменьшения исковых требований при рассмотрении административного иска в районном суде, суды обеих инстанций обоснованного исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Иное толкование норм материального права в кассационной жалобе основанием к отмене судебных актов являться не может.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 КАС РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино г. Москвы от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г, - оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина