Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-3295/2021[88а-6275/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Агафоновой Е.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Калинина Анатолия Владимировича на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Калинина Анатолия Владимировича к руководителю Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Ласточкину А.В, Бежецкому МСО СУ СК РФ по Тверской области, СУ СК РФ по Тверской области о признании незаконным ответов (дело 2а- 401/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Калинина А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры Тамбовской области на основании доверенности Смирновой М.В, возражавшей против доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Калинин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Ласточкину А.В. о признании незаконными ответов от 02 апреля 2020 года N 10ж-18 и возложении обязанности провести проверку в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением решения.

В обоснование административного иска указано, что 25 февраля 2020 года им подано заявление руководителю Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Ласточкину А.В. по вынесению решения о признании незаконным протокола задержания подозреваемого от 16 ноября 2016 года в 22 часа 05 минут.

Административным ответчиком ему представлен ответ от 02 апреля 2020 года N 10ж-18, согласно которому его обращение, поступившее из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области о вынесении постановления о признании незаконным протокола задержания его в качестве подозреваемого в рамках расследования уголовного дела, рассмотрено. И далее сообщаются сведения, которые не указаны и им не запрашивались, а именно, проверка, в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по нарушению законности не проведена, и соответствующее решение не вынесено.

На его второе обращение от 16 января 2020 года, поступившее из ФСБ России, по предметам фальсификации материалов уголовного дела с превышением должностных полномочий следователями Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, ответчиком представлен ответ от 02 апреля 2020 года N 10ж-18, который в точности копирует предыдущий, то есть по двум разным предметам, ему направлена одинаковая информация, которая им не запрашивалась, с указанием, что каких-либо нарушений должностными лицами Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области при расследовании его уголовного дела, не допущено.

Считает, что административный ответчик лишил его конституционных прав и свобод человека и гражданина, предоставил ему документ разъяснительного характера по двум разным предметам, с изложением сведений, которые им не запрашивались и которые он не может обжаловать в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Калинину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Бежецкий межрайонный суд Тверской области от 01 февраля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно, что решение принято в незаконном составе, поскольку судья Михайлова М.Ю. не могла участвовать в рассмотрении настоящего дела, в связи с ее личной заинтересованностью в исходе данного дела, а также что она ранее участвовала при рассмотрении иных дел административного истца.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Тверской области предоставлены возражения.

В судебном заседании административный истец кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", суд пришел к выводу, что обращения Калинина А.В. руководителем Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Ласточкиным А.В. рассмотрены по существу, ответы даны уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и полномочий и содержат мотивированные ответы по существу доводов заявителя, ответы мотивированы, содержат оценку всем доводам обращения, каких-либо нарушений со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1).

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 23 января 2020 года в ФСБ России поступило обращение Калинина А.В. от 16 января 2020 года о несогласии с действиями должностных лиц Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, Бежецкой межрайонной прокуратуры и МО МВД России "Бежецкий", со ссылками на фальсификацию доказательств, на осуществляемое давление при расследовании уголовных дел с целью добиться признания в совершенном преступлении, на незаконные действия судьи Бежецкого городского суда Тверской области при рассмотрении гражданского дела N2-664/2019.

05 февраля 2020 года данное обращение, перенаправленное из ФСБ России, поступило в Бежецкий МСО СУ СК РФ по Тверской области.

Руководителем Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Ласточкиным А.В. осужденному Калинину А.В. 02 апреля 2020 года дан письменный ответ за N 10ж-18.

Также 04 марта 2020 года в Бежецкий МСО СУ СК РФ по Тверской области из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области поступило заявление Калинина А.В. от 25 февраля 2020 года, в котором Калинин А.В. просит принять меры надлежащего реагирования по нарушениям закона при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении него, а также вынести постановление о признании протокола задержания подозреваемого от 16 ноября 2016 года в 22 часа 05 минут незаконным.

На данное обращение Калинина А.В. руководителем Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Ласточкиным А.В. 02 апреля 2020 года дан письменный ответ за N 10ж-18, аналогичный ответу, данному по обращению, адресованному Калининым А.В. в Федеральную службу безопасности Российской Федерации. Одновременно Калинину А.В. разъяснено, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством руководитель следственного органа не вправе признавать незаконным протокол задержания подозреваемого по уголовному делу, которое уже не находится в производстве подчиненного следственного органа.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, заявления Калинина А.В. в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации рассмотрено органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на них в установленном законом порядке дан ответ.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения, и суд не вправе обязывать государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку такой выбор является правом государственного органа или должностного лица, рассматривающего обращение;

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также о нарушение прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, вывод судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, отсутствием в этой связи со стороны административного ответчика каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

Доводы административного истца о нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в незаконном составе суда, являются необоснованными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного кодекса.

Указанных оснований судебной коллегией не установлено.

Перечисленные административным истцом в жалобе обстоятельства в силу ст. 31 КАС РФ основаниями для отвода судьи не являются.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Анатолия Владимировича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: