Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-3669/2021[88а-6364/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления УФССП России по Ивановской области Шапранова Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 3 ноября 2020 г. (дело N 33а-2534/2020), вынесенное по административному делу по административному иску товарищества собственников жилья "Флагман" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Тяпкиной Наталье Витальевне о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

1 мая 2020 г. представителем взыскателя ТСЖ "Флагман" Коваль А.Н. в УФССП России по Ивановской области направлена жалоба на отказ в рассмотрении по существу ходатайства.

1 июня 2020 г. руководителем УФССП России по Ивановской области Тяпкиной Н.В. отказано в удовлетворении жалобы.

Товарищество собственников жилья "Флагман" (далее - ТСЖ "Флагман") обратилось в суд с административным иском о признании незаконным решения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Тяпкиной Н.В, выраженное в ответе от 1 июня 2020 г, указывая на нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 27 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ "Флагман" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 3 ноября 2020 г, решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным решение руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Тяпкиной Н. В, содержащееся в ответе от 1 июня 2020 г.; возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Коваля А. Н. от 1 мая 2020 г.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 февраля 2021 г, представитель УФССП по Ивановской области, просит отменить апелляционное определение, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России г. Иваново возбуждено исполнительное производство N 39059/17/37001-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальным платежам, включая пени, в размере 143689, 33 рублей в пользу взыскателя ТСЖ "Флагман".

В рамках исполнительного производства 9 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Максимовой А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника и розыска должника-гражданина, утвержденное старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Иваново Голубевой Л.И.

21 апреля 2020 г. в УФССП России по Ивановской области поступило обращение (ходатайство) представителя ТСЖ "Флагман" Коваля А.Н. о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2020 г. об отказе в розыске имущества должника. Заявителем заявлено ходатайство о вынесении постановления о розыске должника и его имущества, о привлечении должника к административной ответственности, о выдаче справки о проделанной работе за период с 21 апреля по 21 мая 2020 г.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Ивановской области Бурнос С.В. от 23 апреля 2020 г, вынесенным в порядке статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, представителю ТСЖ "Флагман" Ковалю А.Н. отказано в рассмотрении ходатайства от 20 апреля 2020 г. по существу в связи с отсутствием приложенного к ходатайству документа, удостоверяющего полномочия представителя, со ссылкой на положения статей 53, 54 приведенного Федерального закона.

6 мая 2020 г. в УФССП России по Ивановской области посредством электронного документооборота поступило обращение представителя ТСЖ "Флагман" Коваля А.Н. от 1 мая 2020 г, поименованное как жалоба на основании Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, в которой он просил признать незаконным отказ в розыске имущества должника Карпенко О.Т, признать незаконными действия заместителя главного судебного пристава Ивановской области Бурнос С.В.

1 июня 2020 г. руководителем УФССП России по Ивановской области - главным судебным приставом Ивановской области Тяпкиной Н.В. направлен ответ на обращение, из которого следует, что нарушений Федерального закона об исполнительном производстве при рассмотрении заявления (ходатайства) Коваля А.Н. не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Флагман", суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение руководителем УФССП России по Ивановской области обращения представителя взыскателя и направление соответствующего ответа произведено в пределах компетенции должностного лица, с оценкой доводов заявителя и в установленные законом сроки, нарушений прав, либо свобод административного истца не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалобу на постановление судебного пристава, на постановление заместителя главного судебного пристава Ивановской области, адресованную руководителю УФССП России по Ивановской области, надлежало рассматривать в соответствии с положениями статей 123, 125 Федерального закона об исполнительном производстве, вместе с тем жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, при этом направленный в адрес представителя ТСЖ "Флагман" ответ по результатам рассмотрения жалобы не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (пункт 1.2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Порядок подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден Приказом Минюста России от 30 декабря 2016 г. N 333, в соответствии с которым жалоба в форме электронного документа может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ЕПЕУ).

Аналогичный порядок направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", а также Приказом ФССП России от 30 декабря 2016 г. N 837 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа".

Согласно пункту 3 Порядка подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка.

Поскольку жалоба административного истца от 1 мая 2020 г. направлена способом, не предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, а также исходя из того, что административным истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иной способ обращения с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя, регламентированный ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований полагать, что действия руководителя УФССП России по Ивановской области по рассмотрению жалобы как обращения, поданного в порядке, установленном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не отвечают требованиям действующего законодательств, не имелось.

Оценка содержания жалобы от 1 мая 2020 г. в которой выражалось несогласие с действиями (решением) судебного пристава-исполнителя, совершенными в ходе исполнительного производства, несогласие с постановлением заместителя главного судебного пристава Ивановской области Бурнос С.В. об отказе в рассмотрении ходатайства, в данном случае правового значения не имела, так как в силу прямого указания закона у административного ответчика не было оснований для рассмотрения жалобы, поданной в электронном виде с использованием сервиса "Интернет приемная", в порядке подчиненности, поскольку жалоба не была подписана усиленной электронной квалифицированной подписью.

Также нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности ответа от 1 июня 2020 г. в части рассмотрения обращения ТСЖ "Флагман" заместителем главного судебного пристава Ивановской области Бурнос С.В, которая не имела полномочий на рассмотрение ходатайства представителя ТСЖ "Флагман" Коваля А.Н.

Как следует из содержания ответа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Тяпкиной Н. В. от 1 июня 2020 г. нарушений Федерального закона об исполнительном производстве при рассмотрении заявления (ходатайства) Коваля А.Н. не допущено. Учитывая, что рассматриваемому обращению не приложен документ, подтверждающий полномочия, постановление от 20 апреля 2020 г. вынесено обоснованно.

Из постановления об отказе в рассмотрении обращения по существу от 20 апреля 2020 г, следует, что заместителем главного судебного пристава Ивановской области Бурнос С.В. какой-либо оценки доводам заявления ТСЖ "Флагман" о вынесении постановления о розыске имущества должника не давалось, обращение возвращено без рассмотрения по существу, ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия заявителя.

В данном случае юридически значимым обстоятельством при рассмотрении обращения ТСЖ "Флагман", являлась проверка руководителем службы судебных приставов субъекта законности действий заместителя главного судебного пристава Ивановской области Бурнос С.В. по возращению без рассмотрения ходатайства ТСЖ "Флагман".

Как верно установлено судом первой инстанции, ходатайство подавалось заявителем в Управление ФССП России по Ивановской области, то есть в орган на исполнении которого исполнительное производство не находится, при этом документов, подтверждающих полномочия представителя юридического лица, к ходатайству приложено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии полномочий у заместителя главного судебного пристава Ивановской области Бурнос С.В. на рассмотрение ходатайства представителя ТСЖ "Флагман" не соответствуют закону.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекли принятие незаконного судебного постановления, в этой связи апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 3 ноября 2020 г. подлежит отмене, с оставлением в силе решения районного суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 3 ноября 2020 г. - отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июля 2020 г.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи