Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-3720/2021[88а-6363/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г, вынесенное по административному делу по административному иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественным характера УФССП России по Москве Масневой И.В. о признании постановления незаконным, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца ДЖО Министерства обороны РФ Пчелинцева С.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО Министерства обороны РФ) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 10.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства. В обоснование доводов указав, что ДЖО Министерства обороны РФ является должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является возложенная на Министерство обороны РФ обязанность обеспечить Коваленко Е.Я. и членов ее семьи жилым помещением. Коваленко Е.Я. более 7 раз предлагались жилые помещения, от которых она отказывалась по различным причинам. В настоящее время Коваленко Е.Я. распределено жилое помещение по адресу: "адрес"; подготовлен договор социального найма. В связи с чем, должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано. Считает такой отказ незаконным, поскольку полагает, что требования исполнительного документа должником исполнены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 10.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г, решение Пресненского районного суда г.Москвы от 2 июля 2020 г. отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 января 2021 г, представитель ДЖО Министерства обороны РФ Злобина И.В, просит отменить апелляционное определение, с оставлением в силе решения районного суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДЖО Министерства обороны РФ является должником по исполнительному производству N 46855/12/39/77-ИП, возбужденному 24.05.2007 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, предметом исполнения по которому является возложенная на ДЖО Министерства обороны РФ обязанность обеспечить Коваленко Е.Я. и членов ее семьи жилым помещением по нормам и в порядке, установленным действующим законодательством по избранному месту жительства в г. Москве.

Решением ДЖО Министерства обороны РФ от 11.11.2019 N 0001195 Коваленко Е.Я. распределена однокомнатная квартира по адресу: "адрес"; подготовлен договор социального найма N 6943.

ДЖО Министерства обороны РФ обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства.

10.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку договор социального найма не подписан Коваленко Е.Я. ввиду ее несогласия на получение данного жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об отказе в окончании исполнительного производства не соответствует закону, поскольку со стороны должника, обязанность возложенная судом была исполнена, до Коваленко Е.Я. доведена информация о распределении ей жилого помещения, Коваленко Е.Я. переданы выписка из решения о предоставлении жилого помещения, договор социального найма и акт приема-передачи указанного жилого помещения, Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку доказательств вручения взыскателю соответствующего уведомления, либо выписки из соответствующего решения, а также заключенного с взыскателем договора социального найма, судебному приставу представлено не было, административный ответчик обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

С указанной позицией судебная коллегия не находит оснований согласится.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением ДЖО Министерства обороны РФ от 11.11.2019 N 0001195 Коваленко Е.Я. распределена однокомнатная квартира по адресу: "адрес"; подготовлен договор социального найма N 6943, акт приема-передачи жилого помещения.

Как следует из материалов дела, документы, а именно: выписка из решения ДЖО Министерства обороны РФ от 11.11.2019 N 0001195 о распределении Коваленко Е.Я. однокомнатной квартиры по адресу: "адрес"; договор социального найма N 6943, акт приема-передачи жилого помещения, являющиеся предметом исполнения по исполнительному производству, должником были предоставлены взыскателю на встрече у судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку административным ответчиком представлены документы, подтверждающие предоставление жилого помещения Коваленко Е.Я.

Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении об отказе в окончании исполнительного производства о несогласии взыскателя Коваленко Е.Я. на получение жилого помещения, нельзя признать законным, поскольку применительно к возникшим правоотношениям на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе, а именно: обязанность обеспечения Коваленко Е.Я. и членов ее семьи жилым помещением по нормам и в порядке, установленным действующим законодательством по избранному месту жительства в г. Москве.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 12 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280, согласно которому извещение о распределении жилых помещений вручается уполномоченным органом под расписку или иным способом, свидетельствующим о факте и дате его получения, военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, в данном случае не могла являться основанием для отмены принятого решения, так как факт получения Коваленко Е.Я. указанных выше документов не оспаривался. Основанием для отказа в окончании исполнительного производства послужил вывод о несогласии Коваленко Е.Я. с предоставленным ей жилым помещением.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Московского городского суда от 6 октября 2020 г. подлежит отмене, с оставлением в силе решения районного суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Московского городского суда от 6 октября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи