Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-3721/2021[88а-7177/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Агафоновой Е.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеснокова Юрия Константиновича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 (N 2а-197/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 января 2021 года (дело N 33а-20/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Чеснокова Ю.К. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы об оспаривании бездействия, возложении обязанности принудить собственника квартиры переустановить входную дверь квартиры в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чесноков Ю.К. обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) об оспаривании бездействия и возложении обязанности принудить собственника квартиры 42 дома 29 корпус 2 по ул. Ярцевской в г. Москве переустановить входную дверь квартиры 42 в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что собственник квартиры N 42 по указанному адресу самостоятельно переустановилметаллическую дверь в квартиру с нарушением проекта.

В ответ на обращения административного истца Жилищная инспекция по ЗАО г. Москвы - структурное подразделение ГЖИ г. Москвы, указала, что входная дверь квартиры N 42 соответствует поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ.

Чесноков Ю.К. утверждал, что входная дверь в квартиру N 42 переустановлена в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не согласована с управляющей организацией дома и Жилищной инспекцией по ЗАО г. Москвы, что является не только прямым нарушением противопожарных норм, но и представляет собой угрозу здоровью другим собственникам соседних квартир, а также их гостям, и иным лицам.

Ответ Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы от 10 сентября 2019 года считает не соответствующим требованиям действующего законодательства, формальной отпиской, прикрытием бездействия жилищной инспекции по непринятию мер к защите прав Чеснокова Ю.К, в части возложения обязанности на собственника квартиры N 42 установить входную дверь согласно проектной документации.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чеснокова Ю.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чесноков Ю.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных актов. Указывает, что государственной жилищной инспекцией не был осуществлен выход по адресу квартиры, где незаконно установлена металлическая дверь. Суды обеих инстанций формально подошли к рассмотрению дела, не выяснили фактические обстоятельства дела. Суды не учли, что входная дверь в квартиру N 42 установлена без согласия с соседями и собственников жилых помещений многоквартирного дома и при чрезвычайной ситуации создается препятствие к эвакуации людей из квартир.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу требований статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2019 года Чесноков Ю.К. обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы о проведении проверки действий собственника "адрес", который самовольно переустановилвходную дверь в жилое помещение.

На это обращение 14 июня 2019 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы дан ответ, в котором сообщено о принятии на контроль жалобы Чеснокова Ю.К.

11 июля 2019 года письмом N ГР-08-5134/19 заявитель уведомлен о проведенной проверке и о том, что управляющей организации ГБУ "Жилищник района Кунцево" в адрес собственника квартиры N 42 по ул. Ярцевской, д. 29, корп. 2 в г. Москве направлено уведомление о принятии мер к устранению нарушений.

Кроме того, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по иску Мосжилинспекции к Кристен-Беловой Т.В. надзирающему органу предоставлен доступ в жилое помещение для проведения осмотра.

Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком не допущено нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Несогласие административного истца с оспариваемым действиями (бездействием) административного ответчика, само по себе, не является основанием для признания этого действия (бездействия) неправомерным. Обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В судебном заседании нашло подтверждение, что обращение Чеснокова Ю.К. рассмотрено Мосжилинспекцией по существу, ответ дан своевременно, уполномоченным должностным лицом, ответ на обращение мотивирован. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения не установлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова Ю.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи