Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-3788/2021[88а-6952/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шавыркиной Надежды Анатольевны на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. (дело N 2а-1135/2018), апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. (дело N 33а -5928/2020), вынесенные по заявлению Шавыркиной Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении административного иска Шавыркиной Н.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, обязании дать ответ.

Шавыркина Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на незаконность действий должностных лиц ГУ УПФР N 30 по г. Москве и Московской области, установленных при рассмотрении в Замоскворецком районном суде г. Москвы исковых требований заявителя.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г, в удовлетворения заявления Шавыркиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 февраля 2021 г, Шавыркина Н.А. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь, что иск первоначально был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Шавыркиной Н.А, суды обеих инстанций, исходили из отсутствия правовых оснований для признания указанных в заявлении сведений, вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного решения.

Данные выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Шавыркина Н.А. ссылалась на факты злоупотреблений должностных лиц ГУ УПФР N 30 по г. Москве и Московской области.

Между тем, указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Шавыркиной Н.А. не свидетельствует о наличии существенных для административного дела обстоятельств, фактически сводится к оспариванию установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда от 18 апреля 2018 г.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шавыркиной Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи