Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8а-3825/2021[88а-7531/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу, уточненную кассационную жалобу административного истца Русаковой Елены Леонидовны на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 года по административному делу по административному иску Русаковой Елены Леонидовны о признании незаконным решения и бездействия Правительства Москвы (дело N 2а-961/2019), установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года в удовлетворении требований административного истца Русаковой Е.Л. о признании незаконным решения и бездействия Правительства Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года решение Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года отменены. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Русаковой Е.Л. удовлетворено.

Административный истец обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 600 руб, транспортные расходы в сумме 224 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года заявление административного истца было частично удовлетворено, в пользу Русаковой Е.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; в остальной части заявления административного истца отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года определение Тверского районного суда от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

В поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной и дополнительной жалобах заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не учтен объем оказанных юридических услуг, сложность дела и его продолжительность, а также полагает, что транспортные расходы должны быть взысканы исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Правительство Москвы в возражениях просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Русаковой Е.Л.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела усматривается, что размер понесенных на оплату услуг представителя расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 27 августа 2019 года, заключенным между административным истцом и Рыбиным А.В, актом об оказанных услугах от 20 января 2020 года, а также распиской о получении денежных средств в размере 25 000 рублей.

С учетом удовлетворения предъявленных требований, категории спора, сложности дела, объема работы проделанной представителем, требований разумности, суд первой инстанции взыскал в пользу Русаковой Е.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 600 рублей; отказал в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в размере 224 рублей, поскольку административным истцом не было предоставлено доказательств несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение административным истцом транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, в материалы дела не представлено.

Выводы судов в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статьи 106, статьи 112 КАС РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется, поскольку данные выводы основаны на нормах материального и процессуального права, а также соответствуют установленным обстоятельствам.

Основания для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнительную кассационную жалобу административного истца Русаковой Елены Леонидовны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина