Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-3862/2021[88а-6900/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Денисова Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Рябоконь Дмитрия Владимировича- адвоката Сустиной ФИО8 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года по административному делу по административному иску Рябоконь Дмитрия Владимировича к Черемушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными (дело 2а-17/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Рябоконь Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Черемушкинскому ОСП УФССП по г. Москве о признании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным, обязании освободить от уплаты исполнительского сбора.

Мотивирует свои требования тем, что 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рябоконя Д.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 961 074, 63 руб. Однако с данным постановлением административный истец не согласен, указывает, что в производстве Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве находится исполнительного производство N, возбужденное 10 февраля 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N 07484086, выданного 26 декабря 2016 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Рябоконя Д.В. о взыскании в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" задолженности в размере 13 729 637, 60 руб. О возбуждении исполнительного производства должник не был извещен, соответствующие документы в его адрес не направлялись. Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года в отношении Рябоконя Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов было включено требование ПАО Банк " "данные изъяты"". На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года заявление Рябоконя Д.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов удовлетворено в связи с внесением на депозитный счет суда денежных средств в размере 14 178 436, 56 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года производство по делу о банкротстве Рябоконя Д.В. прекращено. Таким образом, административный истец полагает, что исполнение обязательств должником произведено добровольно.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Рябоконь Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года изменено, размер исполнительского сбора в сумме 961 074, 63 рублей по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Д.В. Рябоконя уменьшен на ? часть до 720 805, 97 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N 0017484086 от 26 декабря 2016 года, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы о взыскании с Д.В. Рябоконя в пользу ПАО " "данные изъяты"" задолженности по кредитному договору в сумме 13 729 637, 60 рублей.

В связи с неисполнением в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, 20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Д.В. Рябоконя в размере 961 074.63 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку в установленный срок требования исполнены не были.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должником предприняты меры к урегулированию погашения задолженности, а также принял во внимание материальное положение административного истца.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признано.

Поскольку в процессе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Рябоконь Д.В. в пользу ПАО " "данные изъяты"" задолженности (исполнительное производство N от 10.02.2017 года) постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2018 года о взыскании с Рябоконь Д.В. исполнительского сбора должником не было исполнено, после окончания исполнительного производства N от 10.02.2017 года, судебный пристав-исполнитель, в силу частей 6 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязан возбудить исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по настоящему делу отсутствовали.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возможном уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Рябоконь Д.В. по постановлению от 20 апреля 2018 года, вынесенному в рамках исполнительного производства N-ИП на ? то есть до 961 074, 63 рублей, и отсутствии оснований для освобождения административного истца от его взыскания.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство было возбуждено 10 февраля 2017 года, в установленный для добровольного исполнения срок, решение суда исполнено не было. Фактически решение суда административным истцом было исполнено только в сентябре 2019 года, т.е. спустя более двух лет, с момента возбуждения исполнительного производства.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства: срок исполнения судебного акта, меры принятые административным истцом к его исполнению, его материальное положение суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, и отсутствии оснований для освобождения должника от его взыскания.

Все выводы, приведенные в решении, апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам его оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Поскольку выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Рябоконь Дмитрия Владимировича - адвоката Сустиной ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: