Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-3879/2021[88а-6956/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, с участием прокурора Русакова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 19 августа 2020 г. (дело N 3а-3896/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. (дело N 66а-6146/2020), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Мосрентген" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, заключение прокурора, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Мосрентген" Вагановой Е.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений (подпункт 1.1 пункта 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2016 г, на 1 января 2017 г, на 1 января 2018 г, на 1 января 2019 г. и на 1 января 2020 г.

В пункт 3135 Перечня на 2016 год включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 4 514, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В Перечни 2017, 2018, 2019 и 2020 годы указанное здание включено под пунктами соответственно 22198, 22801, 24635, 8377.

ООО "Мосрентген", являясь собственником спорного здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими названных выше актов Перечня на 2016 - 2020 года, указав, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, его включение в Перечни не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г, административное исковое заявление ООО "Мосрентген" удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 февраля 2021 г, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии нежилого здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемые акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером N, общей площадью 4 514, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Спорное здание включено в оспариваемые пункты Перечня на основании статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования на основании акта обследования N 9111363 от 3 августа 2015 г.

Из указанного акта следует, что при проведении мероприятий по определению фактического использования объекта для целей налогообложения, доступ на объект не был обеспечен; согласно разделу 6.3, 6.4 акта 100 процентов площади здания используется под размещение офисов; в акте содержится вывод о том, что здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования ООО "Мосрентген", суд первой инстанции указал, что спорное нежилое здание по своему техническому назначению и фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", следовательно, оспариваемые пункты Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Проанализировав положения постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП, Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", оценивая акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости N 9111363 от 3 августа 2015 г, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции указал, что в акте обследования не указано выявленных признаков размещения в здании офисов; раздел 6.2 акта, в котором указывается размер площади помещений общего пользования, используемой для осуществления каждого из видов деятельности, не заполнен; содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20 процентов от общей площади здания в качестве офисов; фототаблица, включенная в указанный акт обследования, содержит только 4 фотоснимка, на которых отображен фасад здания и журнал регистрации посетителей, что не позволяет достоверно установить фактическое использование находящихся в здании помещений.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня спорного нежилого здания, поскольку акт обследования составлен в соответствии с утвержденным порядком, устанавливает использование помещений для офисов 100 % от общей площади здания, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Отображение на фотографиях, приложенных к акту, вывеска "kaleva - качественные окна" само по себе не свидетельствует о фактическом использовании более 20 процентов площади здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт недопуска, без наличия объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании более 20 процентов общей площади здания для размещения офисов, не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании этого объекта под названные цели.

Также установлено, что в спорный период времени от 24, 3 до 107, 7 кв. метров сдавалось в аренду ООО"Калево" для размещения офиса и с 2019 года по настоящее время сдается в аренду 47, 89 кв. метров ООО"Кафе Поинт" для размещения кафе (без технологии приготовления пищи), что значительно меньше 20 процентов площади здания, остальные помещения использовались ООО "Мосрентген" для размещения своих сотрудников и хранения документов.

Общество имеет лицензию на оказание услуг местной телефонной связи и лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности; уставными видами деятельности общества являются, в том числе производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работы котельной; обеспечение работоспособности тепловых сетей.

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод, что сведения, объективно подтверждающие, что в спорный период более 20 процентов от общей площади рассматриваемого здания использовалось для размещения офисов, а также доказательства иных оснований для включения здания в Перечень, не имеется, в связи с чем на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов спорное нежилое здание по фактическому использованию помещений в здании не подпадало под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 19 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи