Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-3911/2021[88а-6899/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Денисова И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нефедова Михаила Юрьевича на решение Московского городского суда от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (дело N3а-1106/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Карпушина В.С. поддержавшей доводы жалобы, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на основании доверенности Ангуева Ц.А, возражавшего против доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Нефедов М.Ю, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 180, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Московский городской суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 13 084 500 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 7 декабря 2018 года N 467791.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого помещения, утвержденной в размере 16 670 898, 46 рублей его рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы административный истец уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и просил ее установить по состоянию на 1 января 2018 года в размере 15 017 000 рублей без учета НДС.

В связи с указанием представителя административного ответчика на допущенные экспертом нарушения, была проведена дополнительная судебная экспертиза, которой была определена рыночная стоимость объекта недвижимости на заданную дату в размере 17 720 060 рублей.

Решением Московского городского суда от 10 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. С Нефедова М.Ю. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года решение Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 12 февраля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение судами процессуальных норм, а именно, что судом к производству принято административное исковое заявление, поданное и подписанное лицом, не имеющим полномочий, полагает, что правовых оснований для взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Нефедову М.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 180, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" была утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 16 670 898, 46 рублей.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец предоставил отчет об оценке от 07 декабря 2018 года N 467791, подготовленный оценщиком ООО " ФИО3" ФИО10, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года составила 13 084 500.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 октября 2019 года, составленному экспертом ООО " ФИО13" ФИО11, отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года составляет 15 017 000 рублей без учета НДС.

Ввиду того, что указанная выше стоимость помещения определена экспертом без учета НДС, определением Московского городского суда от 23 декабря 2019 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту. Перед экспертом поставлен вопрос о том какова рыночная стоимость помещений без выделения в ее составе суммы НДС (безотносительно НДС).

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы от 03 августа...

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции в основу решения об отказе в удовлетворении административного иска положил выводы дополнительной судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 17 720 060 руб..

Установив, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает размер установленной кадастровой стоимости, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

При этом суд исходил из того, что целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости объекта в определенном размере, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассатора, оснований не доверять дополнительному экспертному заключению у судов не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, осмотренного и исследованного экспертом. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Доводы кассатора о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости определена с учетом НДС, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.