Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-3952/2021[88а-7120/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Шеломановой Л.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Иброхимова Умара Бобоашуровича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 года по административному делу по административному иску Иброхимова Умара Бобоашуровича к УВМ ГУ МВД России по г.Москве, ОВМ ОМВД по району Гольяново г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административных ответчиков по доверенности Дадаеву А.О, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Иброхимов У.Б. обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД по району Гольяново по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование административного иска, что оспариваемое решение несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу и его необходимость не обоснована, решение принято без достаточных оснований и его реализация приведет к нарушению прав на уважение личной и семейной жизни административного истца и его супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Иброхимову У.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2021 года, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца адвокат Якубов Ф.М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, административный иск удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права; решение суда принято формально, в отсутствие надлежащей оценки, представленных доказательств; судом не учтен характер совершенных административным истцом правонарушений, а также отсутствие нарушений миграционного законодательства.

Представитель административных ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Административный истец и его представитель, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска суды исходили из того, что 27 ноября 2019 года ОВМ ОМВД по району Гольяново г. Москвы принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Иброхимову У.Б, 08 сентября 1981 года рождения, сроком на три года до 16 октября 2022 года в связи с неоднократным совершением им правонарушений (30 раз, из которых 21 раз в области дорожного движения и 9 раз за уклонение от исполнения административного наказания), связанных с владением источника повышенной опасности, что служит правомерной цели защиты общественного порядка, т.е. соответствует характеру защищаемого публично-правового интереса. Наличие у Иброхимова У.Б. с 12 января 2018 года зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации Мамедовой Е.В, постоянно проживающей на территории Московской области безусловным основанием для отмены решения о неразрешении въезда не является.

Указанные выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права.

Несмотря на то, что при рассмотрении данного административного дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в то же время ими не были учтены положения, содержащиеся в частях 8 - 11 статьи 226 поименованного кодекса, в соответствии с которыми при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Названное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 311 КАС РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, в нарушение данных норм, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка содержанию оспариваемого решения о не разрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, поскольку копия указанного решения в материалы дела не представлена.

Представленная административным ответчиком в приложении к возражениям на кассационную жалобу копия решения ОВМ ОМВД по району Гольяново г. Москвы от 27 ноября 2019 года содержит срок неразрешения административному истцу въезда на территорию Российской Федерации на три года до 19 июля 2021 года, в связи с привлечением два и более раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 10 октября 2017 года, 09 июля 2018 года по ст. 12.1-12.26, 12.9-12.36 КоАП РФ с наложением административного штрафа в общем размере 5 500 рублей.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если суд кассационной инстанции придет к выводу, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, без устранения которой невозможны восстановление и защита прав (например, судебный акт в нарушение требований статьи 61 КАС РФ основан на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Кроме того, как следует из оспариваемых судебных актов, судами не дана оценка тяжести и характеру совершенных административным истцом административных правонарушений, в материалах дела отсутствуют сведения позволяющие оценить характер и степень их тяжести.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доводов кассационной жалобы о формальном исследовании доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судами первой и апелляционной инстанции не приняты, в связи с чем, обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Поскольку положения ст. 329 КАС Рф не предоставляют суду кассационной инстанции возможность принятия нового судебного акта в случае отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, дело по административному исковому заявлению Иброхимова У.Б. подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению Иброхимова Умара Бобоашуровича к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД по району Гольяново г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи