Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-4058/2021[88а-6959/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуФренкеля Алексея Ефимовича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. (дело N 2а-594/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. (дело N 33а-4371/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Френкеля Алексея Ефимовича к ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, УФСИН России по ЯНАО о признании права на отбывание наказания по месту жительства, обязании перевести в иное исправительное учреждение, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя административного ответчика - ФСИН России - Фадеева Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Френкель А.Е. обратился в суд с административным иском о признании права на отбывание наказания по месту жительства, обязании перевести в иное исправительное учреждение по месту жительства, компенсации морального вреда. В обоснование требований административный истец указал, что в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ должен отбывать наказание по месту жительства, а именно в Саратовской области. Решение об отказе в переводе в исправительное учреждение по месту жительства нарушает права осужденного, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как родители проживают в Саратовской области.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 февраля 2021 г, Френкель А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неверное применение судами норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Френкеля А.Е, судебные инстанции исходили из того, что решение о направлении истца для отбывания наказания в ФКУ ИК N 8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято в соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства, основания для перевода в исправительное учреждение того же вида, расположенное в Саратовской области, отсутствуют.

С такими выводами согласиться не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что Френкель А.Е. до ареста проживал по адресу: "адрес"

Осужден 13.11.2008 Московским городским судом по "данные изъяты" УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и указанием ФСИН России N исх-08-5640 от 28.02.2013 осужденный Френкель А.Е. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа.

Френкель А.Е, через своего представителя, обратился в ФСИН России с заявлением о переводе в исправительное учреждение по месту жительства родственников в Саратовской области.

4 апреля 2019 г. Управлением ФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу отказано в удовлетворении заявления, поскольку оснований для обеспечения личной безопасности или перевода из ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в исправительное учреждение того же вида Саратовской области, либо в исправительные колонии того же типа Центральной части России или близлежащую колонию к месту проживания, не имеется.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается административный истец, предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками. Согласно статье 8 Конвенции по вопросу семейных отношений государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи.

Согласно правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 73).

В соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

Заявление Френкеля А.Е. о переводе в исправительное учреждение по месту жительства в Саратовскую область, мотивировано необходимостью поддержания социально полезных связей с близкими родственниками: отцом, проживающим в Саратовской области, страдающим заболеваниями, не имеющим материальной возможности посещать его на территории ЯНАО.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ФСИН России от 21 июня 2019 г, Френкель А.Е. переведен в ФКУ ИК- 8УФСИН России по ЯНАО в соответствии со ст. 81 УИК РФ для обеспечения личной безопасности. В настоящее время предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации оснований для перевода осужденного Френкеля А.Е. в исправительное учреждение другого субъекта РФ не имеется.

Вместе с тем, возможность (невозможность) размещения Френкеля А.Е. в имеющихся на территории Саратовской области или другого близлежащего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида, на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, судами не выяснялась; судом не исследованы обстоятельства, связанные с наличием у Френкеля А.Е. родственников и местом их проживания, свидетельствующие об обоснованности заявления о переводе в другое исправительное учреждение; запросы в ФСИН относительно возможности перевода осужденного по месту жительства родственников не направлялись.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако административному ответчику не предложено представить доказательства в обоснование позиции, изложенной в решении от 4 апреля 2019 г. об отсутствии оснований перевода из ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в исправительное учреждение того же вида Саратовской области либо в исправительные колонии того же типа Центральной части России.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу не приняты.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административных истцов, считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

При этом отсутствуют основания согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства, так как заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административным ответчиком административных и иных публично-властных полномочий по отношению к осужденным, в связи с чем данный спор, исходя из конкретных обстоятельств, обоснованно рассмотрен судами в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 9 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи